Postanowienie KIO 1293/23 z 23 maja 2023 r.

Uzasadnienie

Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, (dalej: „Zamawiający” ) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.: „Roboty budowlane polegające na budowie budynku garażowego dla potrzeb KTO Rosomak w kompleksie przy ul. Żołnierza 37 w Stargardzie” , część III — Budowa dwóch budynków garażowych: nr 2 i nr 3, znak: 41/0B/RB/22.

Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.).

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 22 sierpnia 2022 r. pod nr 2022/S 160-457762.

W postępowaniu tym Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” ) 8 maja 2023 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:

1) wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ATREM spółki akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „ATREM” ),

2) zaniechania odrzucenia oferty ATREM z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania; ewentualnie zaniechaniu wezwania ATREM do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,

3) zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w Postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ATREM, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, pomimo, że jej treść nie odpowiada specyfikacji warunków zamówienia (w tym Harmonogramu Rzeczowo - Finansowego) (dalej: „HRF” ), co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania, co zostało szczegółowo opisane w treści uzasadnienia odwołania;

2) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ATREM, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, pomimo, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie elementów opisanych szczegółowo poniżej, stanowiących istotną część składową ceny oferty złożonej przez ATREM, przez co budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego;

3) ewentualnie, tj. na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty ATREM, naruszenie art. 224 ust. 1, ust. 3 i ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ATREM do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów ofert mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji gdy zachodziły uzasadnione wątpliwości co do jej realności;

4) art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ATREM, pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów UZNK, a w konsekwencji naruszenie art. 16 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty ATREM i powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

2) odrzucenie oferty ATREM na podstawie okoliczności opisanych w uzasadnieniu odwołania,

3) ewentualnie w odniesieniu do zarzutu nr 2 wezwania ATREM do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w sytuacji gdy zachodziły uzasadnione wątpliwości co do jej realności,

4) uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu.

Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego pismem z 12 maja 2023 r. (korespondencja email) kopia odwołania została przekazana wykonawcom, którzy złożyli oferty w części III, 10 maja 2023 r. za pośrednictwem portalu Smart PZP. Jak wynika z akt sprawy, 15 maja 2023 r. do przedmiotowego postępowania odwoławczego wykonawca ATREM spółka akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Przystępujący” ), skutecznie zgłosił przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego.

Pismem z 18 maja 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania odbyło się 23 maja 2023 r., na posiedzeniu tym Przystępujący, poinformowany o jego terminie, nie stawił się.

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu .

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej. Niestawiennictwo na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników jest równoznaczne z oświadczeniem o nieskorzystaniu z prawa wniesienia sprzeciwu, wobec czego w ocenie Izby zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego, ponieważ Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.

W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu .