Wyrok KIO 1379/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1379/25 WYROK Warszawa, dnia 5 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę Termospec Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żorach w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową Spółka Akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju, Zakład Wsparcia Produkcji przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe ATUT Spółka ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Termospec Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żorach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600,00 złotych (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), obejmującą poniesiony przez zamawiającego – Jastrzębską Spółkę Węglową Spółka Akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju, Zakład Wsparcia Produkcji koszt wynagrodzenia pełnomocnika. 3. Zasądza od wykonawcy Termospec Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Żorach na rzecz zamawiającego – Jastrzębskiej Spółki Węglowej Spółka Akcyjna ‎ z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju, Zakład Wsparcia Produkcji kwotę 3 600,00 złotych (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), obejmującą koszt poniesiony przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: …………………………..

Sygn. akt: KIO 1379/25 Uzasadnienie

Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka Akcyjna z siedziba w Jastrzębiu-Zdroju, dalej: „ zamawiający ” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ ustawa Pzp ” postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę do JSW S.A. KWK „Knurów-Szczygłowice” urządzeń chłodniczych, dalej: „ postępowanie ”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ‎ 27 czerwca 2024 r. pod numerem 383320-2024. 10 kwietnia 2025 r. wykonawca Termospec Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Żorach, dalej: „ odwołujący ” wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp, czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr 37/P/24, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę do JSW S.A. KWK „Knurów-Szczygłowice” urządzeń chłodniczych, polegającej na zaniechaniu odtajnienia Wyjaśnień Wykonawcy PPHU ATUT Sp. z o. o z siedzibą w Mysłowicach dla rażąco niskiej ceny i uznaniu za skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez PPHU ATUT Sp. z o. o w tych wyjaśnieniach w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiaj ą cemu naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 pzp w zw. z art. 222 ust. ‎ 5 pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1913 z pó ź n. zm - dalej: uznk), poprzez uznanie za skuteczne zastrze ż enie tajemnicy przedsi ę biorstwa dokonane przez wykonawc ę PPHU ATUT Sp. z o. ‎ o w Wyja ś nieniach dla ra żą co niskiej ceny dla zadania nr 2 i zaniechanie odtajnienia informacji i dokumentów zał ą czonych do tych Wyja ś nie ń . Odwołujący wniósł o uwzgl ę dnienie odwołania i nakazanie zamawiaj ą cemu odtajnienia informacji i dokumentów, stanowi ą cych zał ą czniki do Wyja ś nie ń Wykonawcy dla ra żą co niskiej ceny z dnia 7 marca 2025 r., a których dotyczy odwołanie. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego nr 37/P/24, które prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, ‎ a przedmiotem którego jest dostawa do JSW S.A. KWK „Knurów-Szczygłowice” urz ą dze ń chłodniczych podzielone jest na 3 zadania, z których dwa pierwsze - tj. zadanie nr 1 i zadanie nr 2 dotycz ą to ż samych przedmiotowo dostaw - takich samych urz ą dze ń chłodniczych. W dniu 28 sierpnia 2024 r. dokonano otwarcia ofert dla zadania nr 1 oraz dla zadania nr 2. Po przeprowadzeniu w dniu 28 pa ź dziernika 2024 r. aukcji elektronicznej zamawiaj ą cy poinformował, i ż jeden z wykonawców – PPHU ATUT Sp. z o.o. z siedzib ą w Mysłowicach uzyskał najwi ę ksz ą ilo ść punktów w aukcji elektronicznej i tym samym zło ż ył ofert ę cenow ą dla zadania nr 1 - na kwot ę 249 000,00 zł, za ś dla zadania nr 2 najwi ę ksz ą ilo ść punktów ‎ w aukcji elektronicznej uzyskało konsorcjum w składzie: pełnomocnik – Clima – Energy Sp. ‎ z o.o., członek – Climatronic Sp. z o.o. na kwot ę 240 000,00 zł. Nast ę pnie w dniu 24 stycznia 2025 r. zamawiaj ą cy poinformował wszystkich wykonawców bior ą cych udział w post ę powaniu, i ż w zakresie zadania nr 2 odrzucono ofert ę konsorcjum ‎ w składzie: pełnomocnik – Clima – Energy Sp. z o.o., członek – Climatronic Sp. z o. o., ‎ w zwi ą zku z tym kolejnym wykonawc ą , który uzyskał najwi ę ksz ą ilo ść punktów w aukcji elektronicznej jest PPHU ATUT Sp. z o.o. z siedzib ą w Mysłowicach. Uznaj ą c, i ż zaproponowana cena spełnia przesłanki dla badania ra żą co niskiej ceny zamawiaj ą cy wezwał wykonawc ę do zło ż enia wyja ś nie ń . Wykonawca zło ż ył wyja ś nienia dla zadania nr 1 w dniu 15 listopada 2024 r. zastrzegaj ą c poufno ść niektórych dokumentów, jako stanowi ą cych tajemnic ę przedsi ę biorstwa. Zamawiaj ą cy odtajnił te dokumenty uznaj ą c zastrze ż enie za nieskuteczne. Podobne zastrze ż enie, zło ż one w dniu 7 marca 2025 r. wraz ‎ z Wyja ś nieniami dla Zadania nr 2 zamawiaj ą cy uznał natomiast za skuteczne, odmawiaj ą c odtajnienia dokumentów i informacji zał ą czonych do Wyja ś nie ń . dowód: - wyja ś nienia wykonawcy z dnia 7 marca 2025 r. przekazane odwołuj ą cemu w dniu ‎ 31 marca 2025 r., - informacja Zamawiaj ą cego z dnia 20 marca 2025 r. oraz z dnia 31 marca 2025 r., - wyja ś nienia Wykonawcy z dnia 15 listopada 2024 r., - informacja Zamawiaj ą cego o odtajnieniu dokumentów dla zadania nr 1 z dnia 26 luty 2025 r., - dokumenty (szczegółowa kalkulacja, faktury, korespondencja email), zło ż one przez wykonawc ę do oferty i do wyja ś nienia ra żą co niskiej ceny dla zadania nr 1. I. Bezzasadna odmowa odtajnienia szczegółowej kalkulacji cen. Odwołujący wskazał, że w ramach tocz ą cego si ę post ę powania zamawiaj ą cy odmówił udost ę pnienia informacji zawartych w wyja ś nieniach ra żą co niskiej ceny przedstawionych przez wykonawc ę firm ę PPHU ATUT Sp. z o. o. (dalej zwan ą „ATUT”) wraz ze szczegółow ą kalkulacj ą wyliczenia cen dla zadania nr 2. Na wezwanie odwołuj ą cej Spółki z dnia 24 marca 2025 r. zamawiaj ą cy przekazał jedynie wyja ś nienia zło ż one przez wykonawc ę w dniu 7 marca 2025 r., w których wykonawca ten, powołuj ą c si ę na tajemnic ę przedsi ę biorstwa, zastrzegł poufno ść szczegółowych informacji oraz dokumentów zał ą czonych do Wyja ś nie ń . Zamawiaj ą cy nie przekazał natomiast odwołuj ą cej zło ż onej przez ATUT szczegółowej kalkulacji cen dla zadania nr 2, pomimo, i ż kalkulacja ta nie była obj ę ta przez wykonawc ę zastrze ż eniem poufno ś ci, jako stanowi ą ca tajemnic ę przedsi ę biorstwa. Jak wynika z tre ś ci Wyja ś nie ń zło ż onych przez ATUT, jako tajemnica przedsi ę biorstwa zostały wskazane: (1) szczegółowe dowody i informacje potwierdzaj ą ce koszty pracy, (2) szczegółowe informacje co składa si ę na koszty ogólne, (3) informacje i oferty cenowe dot. zakupu surowców ‎ i materiałów, (4) informacji dot. stosowanej optymalizacji produkcji (5) szczegółowe kalkulacje cenowej obrazuj ą cej mar ż e i zysk Wykonawcy, (6) informacje i dokumenty potwierdzaj ą ce posiadanie przez Wykonawc ę nowoczesnego parku maszynowego, (7) dokumenty wskazuj ą ce konkretne warto ś ci cenowe, dostawców, rabaty, schematy produkcji i strategi ę negocjacyjn ą . Szczegółowa kalkulacja ceny zadania nie została z oczywistych wzgl ę dów obj ę ta tym zastrze ż eniem, a to z uwagi na tre ść art. 222 ust. 5 pzp, z którego wynika, i ż niedopuszczalne jest zastrze ż enie tajemnicy przedsi ę biorstwa w zakresie wskazanych w tym przepisie informacji, tj. o cenach lub kosztach zawartych w ofertach. Tym samym Zamawiaj ą cy naruszył zasad ę jawno ś ci post ę powania wynikaj ą c ą z tre ś ci art. ‎ 18 ust. 1 i 3 pzp oraz po ś rednio tak ż e zakaz wynikaj ą cy z tre ś ci art. 222 ust. 5 lit b pzp. Bior ą c pod uwag ę , ż e skoro nawet sam wykonawca w swych Wyja ś nieniach dla uzasadnienia ra żą co niskiej ceny nie zastrzegł, aby szczegółowa kalkulacja miała podlega ć ujawnieniu, brak było jakichkolwiek podstaw do podj ę cia takiej decyzji przez Zamawiaj ą cego. II. Brak podstaw dla odmowy odtajnienia pozostałych informacji zawartych ‎ w wyjaśnieniach. Zgodnie z art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp post ę powanie o udzielenie zamówienia jest jawne, ‎ a zamawiaj ą cy mo ż e ograniczy ć dost ę p do informacji zwi ą zanych z post ę powaniem ‎ o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach okre ś lonych w ustawie. Odwołujący wskazał, że z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp wynika, i ż to na wykonawc ę nało ż ono obowi ą zek wykazania zamawiaj ą cemu przesłanek zastrze ż enia informacji jako tajemnicy przedsi ę biorstwa, w tym wykazania kumulatywnego – (podkreślenie odwołującego) spełnienia wszystkich przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 2 uznk w odniesieniu do ka ż dej – (podkreślenie odwołującego) okre ś lonych informacji. Art. 11 ust. 2 uznk definiuje tajemnic ę przedsi ę biorstwa jako informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsi ę biorstwa lub inne informacje posiadaj ą ce warto ść gospodarcz ą , które jako cało ść lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie s ą powszechnie znane osobom zwykle zajmuj ą cym si ę tym rodzajem informacji, albo nie s ą łatwo dost ę pne dla takich osób – ( podkreślenie odwołującego ), o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporz ą dzania nimi podj ą ł, przy zachowaniu nale ż ytej staranno ś ci, działania w celu utrzymania ich w poufno ś ci, ‎ co w niniejszym post ę powaniu nie ma miejsca, o czym w pkt. 3 poni ż ej. Nale ż y przy tym zwróci ć uwag ę , i ż nie ka ż de ogólne stwierdzenie o podj ę ciu stara ń o zachowanie poufno ś ci, oznacza faktyczne i skuteczne jej dochowanie. Bior ą c pod uwag ę , ż e art. 18 ustawy Pzp jako zasad ę traktuje jawno ść post ę powania ‎ o udzielenie zamówienia publicznego, to musi on by ć interpretowany i stosowany w sposób ś cisły. W konsekwencji odwołujący uzna ł , ż e w przypadku, gdy dokonane przez Wykonawc ę zastrze ż enie nieudost ę pniania informacji, o którym mowa w tym przepisie, obejmuje wiele informacji, Wykonawca zobowi ą zany jest wykaza ć istnienie okre ś lonych w tym przepisie okoliczno ś ci (a tym samym tak ż e w art. 11 ust. 2 uzkn) w odniesieniu do poszczególnych informacji, których dotyczy przedmiotowe zastrze ż enie, tj. musi wykaza ć , ż e – (podkreślenie odwołującego) : 1) jest ona informacj ą techniczn ą , technologiczn ą , organizacyjn ą przedsi ę biorstwa lub inn ą informacj ą posiadaj ą c ą warto ść gospodarcz ą , 2) jako cało ść lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze elementów informacji nie jest ona powszechnie znana osobom zwykle zajmuj ą cym si ę tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dost ę pna dla takich osób, 3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporz ą dzania nimi podj ą ł, przy zachowaniu nale ż ytej staranno ś ci, działania w celu utrzymania ich w poufno ś ci, a w przypadku, gdy zastrze ż enie dotyczy „innej informacji posiadaj ą ce warto ść gospodarcz ą ”, tak ż e posiadanie warto ś ci gospodarczej przez t ą informacj ę . Uzasadnienie powinno by ć tak skonstruowane, aby zarówno zamawiaj ą cy, jak i inni wykonawcy bior ą cy udział w post ę powaniu mogli pozna ć , w jaki sposób wykonawca chroni zastrze ż one informacje, jaka jest ich warto ść gospodarcza i czy stanowi ą one dla niego informacje techniczne, technologiczne lub inne. Odwołujący wskazał, że spełnienie tych przesłanek nale ż y wykaza ć w stosunku do ka ż dej kategorii informacji. Nieprawidłowe jest np. wykazywanie warto ś ci gospodarczej dla wszystkich informacji ł ą cznie, bez rozró ż nienia na poszczególne informacje. Sposób kalkulacji ceny ma dla wykonawcy inn ą warto ść gospodarcz ą ni ż informacje o kontrahentach lub ‎ o współpracownikach i warto ść ta przejawia si ę w ró ż nych formach. Równie ż sposoby ochrony tych informacji mog ą by ć ró ż ne w zale ż no ś ci od kategorii informacji. Odwołujący stwierdził, że analizuj ą c tre ść wyja ś nie ń wykonawcy, a zwłaszcza uzasadnienie dla zastrze ż enia tajemnicy przedsi ę biorstwa dla poszczególnych zakresów informacji, nale ż y stwierdzi ć , i ż pomimo obszerno ś ci tego uzasadnienia, nie spełnia ono przesłanek z art. 11 ust 2 uznk. Przede wszystkim wykonawca nie wykazał, dla ka ż dej z tych kategorii informacji odr ę bnie, kumulatywnego spełnia przesłanek dla uznania, i ż stanowi ą one tajemnic ę przedsi ę biorstwa, a ujawnienie ka ż dej z nich z osobna mo ż e skutkowa ć negatywnie dla wykonawcy. Uzasadnienie zastrze ż enia tajemnicy przedsi ę biorstwa jest bardzo ogólnikowe, dotyczy wszystkich zakresów informacji ł ą cznie, nie pozwala na odr ę bn ą ocen ę skutków odtajnienia tych informacji w zakresie poszczególnych ich kategorii, w ż aden sposób nie wykazano negatywnych skutków finansowych w przypadku odtajnienia poszczególnych kategorii informacji. To samo zastrze ż enie dotyczy uzasadnienia dla ryzyka poniesienia szkody, ‎ w którym Wykonawca ogólnikowo powołuje si ę na mo ż liwo ść jej powstania w odniesieniu do wszystkich informacji ł ą cznie, co w ż aden sposób nie pozwala na skuteczn ą i rzeteln ą ocen ę faktycznego zagro ż enia szkod ą w odniesieniu do ka ż dej z poszczególnych kategorii zastrze ż onych informacji, jak równie ż uzasadnienia w cz ęś ci, w której wykonawca dla wszystkich informacji ł ą cznie wskazuje na ich charakter i warto ść gospodarcz ą . ‎ Bior ą c pod uwag ę , ż e zastrze ż eniem obj ę to ró ż ne kategorie informacji, takie jak: (1) szczegółowe dowody i informacje potwierdzaj ą ce koszty pracy, (2) szczegółowe informacje, co składa si ę na koszty ogólne, (3) informacje i oferty cenowe dot. zakupu surowców i materiałów, (4) informacji dot. stosowanej optymalizacji produkcji, (5) szczegółowe kalkulacje cenowe obrazuj ą ce mar ż e i zysk wykonawcy, (6) informacje i dokumenty potwierdzaj ą ce posiadanie przez wykonawc ę nowoczesnego parku maszynowego, (7) dokumenty wskazuj ą ce konkretne warto ś ci cenowe, dostawców, rabaty, schematy produkcji i strategi ę negocjacyjn ą trudno przyj ąć , i ż ujawnienie ka ż dej z nich powoduje dokładnie takie same skutki dla wykonawcy, a wszystkie posiadaj ą tak ą sam ą warto ść gospodarcz ą , skoro obejmuj ą zdecydowanie ró ż ne i odmienne kategorie i zakresy informacji. III. Brak jednolitego stanowiska zamawiającego. Niniejsze post ę powanie obejmuje trzy zdania, z których zadania nr 1 oraz 2 s ą zadaniami to ż samymi przedmiotowo i obejmuj ą dostaw ę urz ą dze ń chłodniczych o takich samych parametrach. Dla zadania nr 1 wykonawca zło ż ył wyja ś nienia dotycz ą ce ra żą co niskiej ceny oferty, zastrzegaj ą c w to ż samym zakresie obj ę cie ich poufno ś ci ą jako stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa. Zamawiaj ą cy zastrze ż enie to jednak uznał za nieskuteczne i ujawnił dokumenty oraz informacje zło ż one wraz z wyja ś nieniami wykonawcy dla zadania nr 1. Dla to ż samego przedmiotowo zadania nr 2 wykonawca ponownie zło ż ył wyja ś nienia dotycz ą ce ra żą co niskiej ceny zastrzegaj ą c, i ż stanowi ą one tajemnic ę przedsi ę biorstwa, na uzasadnienie podaj ą c de facto te same argumenty, jedynie w zmodyfikowanym brzmieniu. Z niezrozumiałych powodów zamawiaj ą cy tym razem odmówił odtajnienia tych informacji oraz dokumentów, pomimo, i ż co do zasady w przewa ż aj ą cej cz ęś ci były one ju ż znane pozostałym wykonawcom, wobec ich ujawniania wraz z wyja ś nieniami dla zadania nr 1. Odpadły tym samym wszystkie przesłanki dla uznania, i ż zastrze ż enie tajemnicy przedsi ę biorstwa w wyja ś nieniach dla zadania nr 2, było skuteczne i uzasadnione, skoro zawierały one dokumenty i informacje, które ju ż wcze ś niej ujawnione zostały przez zamawiaj ą cego w wyja ś nieniach wykonawcy dla zadania nr 1. Co istotne, ujawnieniu wówczas podlegały takie informacje, jak: dane cenotwórcze, sposób wyceny przedmiotu zamówienia, czynniki wpływaj ą ce na obni ż enie kosztów realizacji zamówienia, informacje dotycz ą ce dostawców oraz stosowanych przez nich cen. Tym samym zamawiaj ą cy w sposób niezrozumiały na potrzeby tych samych przedmiotowo zamówie ń , uznaje dla niemal to ż samego zakresu informacji skuteczne zastrze ż enie tajemnicy przedsi ę biorstwa, pomimo, i ż ju ż wcze ś niej dla zadania nr 1 uznał za uzasadnione ich odtajnienie. Taka decyzja zamawiaj ą cego stanowi dla pozostałych wykonawców istotne utrudnienie ‎ w ocenie rzetelno ś ci oferty wykonawcy, a zwłaszcza realnej mo ż liwo ś ci zrealizowania zadania za podan ą przez niego cen ę . Zastrze ż enie to i zarzut s ą o tyle zasadne, ż e analiza oferty dla zadania nr 1, przeprowadzona dzi ę ki mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z odtajnionymi zał ą cznikami do wyja ś nie ń wykonawcy dla ra żą co niskiej ceny w zadaniu nr 1, jednoznacznie wskazuje, i ż oferta ta jest nierealna i nie ma faktycznie mo ż liwo ś ci zrealizowania zadania za podan ą cen ę , przy zało ż eniu, ż e wykonawca b ę dzie działał rzetelnie i z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji. Odwołujący dla przykładu wskaza ł , ż e: Zał ą cznik, do wyja ś nie ń ra żą co niskiej ceny (kalkulacja) przedstawiona przez ATUT dl a zadania nr 1 zakładała np. w poz. 2 - wał korbowy - za cen ę 227, 04 EUR, co daje 989,89 zł, natomiast w ofercie firmy Beijer (zał ą czona do Wyja ś nie ń ) widnieje kwota 3 293 EUR, co ‎ w przeliczeniu (przy przyj ę ciu 4,36 zł/euro) daje kwot ę 14 357,48 zł, a zatem ró ż nica w kalkulacji ju ż na jednej skontrolowanej pozycji to kwota 13 367,59 złotych, o któr ą kalkulacja ATUT została zani ż ona, a co wynika wprost z przedło ż onych dokumentów. Dalsza analiza pozostałych pozycji prowadzi do wniosku, ż e zostały one znacz ą co zani ż one, w tym szczególnie jaskrawo w poz. 17, w której ł ą cznie ró ż nica w koszcie w tej pozycji, o któr ą zani ż ono ofert ę ATUT wynosi ponad 17 200 złotych. Odwołujący wskazał, że analizuj ą c ofert ę wykonawcy dla zadania nr 1, w oparciu o zał ą czone do wyja ś nie ń dokumenty, okazuje si ę , ż e sama warto ść materiałów została zani ż ona z kwoty ponad 180 000,00 zł do kwoty 129 806,61 zł, za ś ostatecznie przy uwzgl ę dnieniu dalszych kosztów (tj. parownik urz ą dzenia chłodniczego, transmisja danych, wyposa ż enie dodatkowe - wentylator, wył ą cznik, sygnalizator, badanie Urz ę du Dozoru Technicznego i transport) koszt samego urz ą dzenia, bez uwzgl ę dnienia kosztów robocizny, mar ż y i zysku oraz kosztów po ś rednich to kwota ponad 288 000,00 zł, a bior ą c pod uwag ę , i ż oferta wykonawcy w zadaniu nr 1 wynosiła 249 000 złotych oczywistym staje si ę , ż e była ona ra żą co zani ż ona, co dodatkowo w sposób niezwykle jednoznaczny potwierdza wag ę i istotn ą moc dowodow ą dokumentów, które z niezrozumiałych powodów dla zadania nr 2 zamawiaj ą cy zdecydował si ę utajni ć . Powy ż sze przeczy w jaskrawy sposób twierdzeniom wykonawcy o zapewnieniu pracownikom godziwego wynagrodzenia, o optymalizacji procesu produkcji, a przede wszystkim jasno potwierdza, i ż oferta ta jest wprost nierealna i skalkulowana w sposób nierzetelny, a cena przedstawiona przez wykonawc ę jest ra żą co zani ż ona. Bł ę dna i sprzeczna z poprzedni ą decyzja zamawiaj ą cego polegaj ą ca na odmowie odtajnienia wyja ś nie ń dla zadania nr 2 uniemo ż liwia rzeteln ą i zgodn ą z obowi ą zuj ą cymi zasadami kontrol ę i weryfikacj ę rzetelno ś ci oferty dla tego zadania, co z kolei powoduje, i ż zamawiaj ą cy naruszaj ą c zasad ę jawno ś ci post ę powania, jednocze ś nie narusza zasady równo ś ci i uczciwej konkurencji dla pozostałych uczestników post ę powania. W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 25 kwietnia 2025 r. zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, według faktury przedstawionej podczas rozprawy. W uzasadnieniu pisma zamawiający wskazał, że w odwołaniu z dnia 9 kwietnia 2025 roku, uzupełnionym następnie w dniu 10 kwietnia 2025 roku, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 w zw. z art. 222 ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej „Pzp”) oraz art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zwanej dalej „UZNK”) poprzez uznanie za dokonane skutecznie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez konkurencyjnego wykonawcę – spółkę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „ATUT” sp. z o.o. ‎ z siedzibą w Mysłowicach (zwanej dalej „Przystępującym” lub „ATUT”) w odniesieniu do złożonych przez nią wyjaśnień dotyczących podejrzenia rażąco niskiej ceny, zaoferowanej ‎ w zadaniu 2, zawartych w piśmie z dnia 7 marca 2025 roku, a także poprzez zaniechanie odtajnienia informacji i dokumentów dołączonych do ww. pisma przystępującego. Zamawiający wskazał, że zarzut powyższy jest całkowicie bezpodstawny. Zamawiający zauważył, że zasadnie zaniechał odtajnienia szczegółowej kalkulacji cen, ponieważ ‎ w odniesienie do tego dokumentu ATUT również zastrzegła, że jest on objęty tajemnicą przedsiębiorstwa, do czego była w pełni uprawniona na podstawie art. 18 ust. ‎ 3 w zw. z art. 222 ust. 5 Pzp. Odwołujący pominął treść pkt 6 (strona 4) pisma ATUT z dnia ‎ 7 marca 2025 roku, w którym wprost zostało zaznaczono, że ochroną ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa nie jest objęta łączna cena, zaoferowana w zadaniu 2, ale poufne są pozostałe informacje, zastrzeżone w tym dokumencie jako tajemnica przedsiębiorstwa. Przyjęcie takiego rozwiązania jest jak najbardziej dopuszczalne na gruncie ww. przepisów Pzp, ponieważ w ramach art. 222 ust. 5 Pzp mowa jest jedynie o samej cenie zawartej w ofercie, ‎ a nie o wszystkich jej składnikach i innych powiązanych z nią czynnikach cenotwórczych. ‎ Do zakresu informacji, które na podstawie regulacji art. 18 ust. 3 w zw. z art. 222 ust. 5 Pzp nie mogą zostać objęte zakresem tajemnicy przedsiębiorstwa należy jedynie sama cena łączna określona w ofercie, natomiast jej szczegółowa kalkulacja może już pozostać tajna jako tajemnica przedsiębiorstwa danego wykonawcy, co również miało miejsce w niniejszej sprawie. Powyższe zapatrywanie jest także aprobowane w doktrynie, albowiem wskazuje się, że „jeżeli […] zastrzeżenie obejmowało dane umieszczone w formularzu cenowym, podlegające ocenie w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert, to z założenia nie mogło być skuteczne, ponieważ znajdujące się tam informacje odnoszą się do ceny oferty, której utajnić nie można” (zob. P. Wiśniewski [w:] J. E. Nowicki, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2023, art. 222, t. 5). Z przedstawionego poglądu zamawiający wywiódł wniosek, że wyłączeniem z dopuszczalnego zakresu tajemnicy przedsiębiorstwa jest objęta jedynie łączna cena lub jej składowe wskazane w formularzu ofertowym, natomiast bardziej szczegółowe wyliczenia, w tym przede wszystkim te zawarte w odrębnym względem formularza ofertowego dokumencie mogą już zostać włączone przez danego wykonawcę w skład jego tajemnicy przedsiębiorstwa i w związku ‎ z tym pozostać tajne w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający zasadnie zdecydował o nieodtajnianiu pozostałej części pisma przystępującego z dnia 7 marca 2025 roku oraz dołączonych do niego dokumentów źródłowych, albowiem zawarte tam informacje nie odnoszą się do ceny ‎ w rozumieniu art. 222 ust. 5 Pzp. Zamawiający wskazał na marginesie, że wspomniana cena została już wcześniej, zgodnie przywołanym powyżej przepisem Pzp, została upubliczniona niezwłocznie po otwarciu ofert w postępowaniu nr 37/P/24, lecz szczegółowe wyliczenia wysokości części składowych takiej ceny i uwzględnionych w ich ramach czynników cenotwórczych nie są już objęte zakresem zastosowania art. 18 ust. ‎ 3 w zw. z art. 222 ust. 5 PZP i jako takie upublicznieniu nie podlegają. Odnosząc się do braku podstaw do odmowy odtajnienia pozostałych informacji i dokumentów dołączonych do pisma ATUT z dnia 7 marca 2025 roku, zamawiający wskazał, że już nawet pobieżna lektura wstępnej części uzasadnienia tego pisma, które zostało w dniu 31 marca 2025 roku poprzez wiadomość mailową udostępnione odwołującemu, a także które dotyczyło konieczności zachowania w poufności wskazanych w tym piśmie informacji i dołączonych do niego dokumentów, zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa, prowadziła do jednoznacznego wniosku, że zastrzeżone informacje oraz dokumenty spełniają wszystkie warunki z art. 11 ust. 2 UZNK, a więc wręcz bezspornie należy uznać je za wchodzące w skład tajemnicy przedsiębiorstwa. Dołączone przez przystępującego do pisma z dnia 7 marca 2025 roku dokumenty bez wątpienia posiadają wartość gospodarczą, skoro obrazują szczegóły relacji nawiązanych przez ATUT z jej kontrahentami. W szczególności odnosi się to do ilości zamawianych przez nią towarów i usług, zaoferowanych cen, udzielonych rabatów oraz dat, ‎ w których doszło do poszczególnych zakupów. Natomiast w pozostałym zakresie informacje zawarte w ww. piśmie mają charakter techniczny, technologiczny i organizacyjny, ponieważ na ich podstawie można ustalić wewnętrzne procedury związane z technologią wytwarzania oferowanych wyrobów, zasady wynagradzania personelu, posiadane środki trwałe oraz szczegóły techniczne i organizacyjne związane z procesem produkcji oraz zasadami jego optymalizacji. Informacje zawarte w piśmie z dnia 7 marca 2025 roku nie są również już powszechne znane. Zakres dokumentów dołączonych do pisma z dnia 7 marca 2025 roku oraz możliwych do odczytania z nich informacji, jeśli nawet były już przedstawione wraz z pismem z dnia ‎ 15 listopada 2024 roku, różni się diametralnie in plus ze względu na dołączenie zupełnie nowych dokumentów oraz odstąpienie przez ATUT od zanonimizowania przez zaczernienie fragmentów już wcześniej przedstawionych dokumentów, co nastąpiło w załączeniu do pisma przystępującego z dnia 15 listopada 2024 roku. W piśmie z dnia 7 marca 2025 roku, a przede w dołączonych do niego dokumentach ATUT przedstawiła stosowane przez siebie wewnętrzne środki organizacyjne, przedsiębrane w celu zachowania w poufności informacji wchodzących w zakres jej tajemnicy przedsiębiorstwa. Ponadto przedstawiła ona przyjmowane w umowach z kontrahentami klauzule zabezpieczające ujawnienie zawartych w nich informacji, co zarazem świadczy o podjęciu przez ATUT, z zachowaniem należytej staranności, działań niezbędnych do ochrony tych informacji przed nieuprawnionym ujawnieniem. Zamawiający wskazał, że biorąc powyższe pod uwagę należy jednoznacznie orzec o wyczerpującym spełnieniu przez wszystkie informacje zawarte w piśmie przystępującego z dnia 7 marca 2025 roku przesłanek, zawartych w art. 11 ust. 2 UZNK, warunkujących uznanie, że mieszczą się one w zakresie tajemnicy jego przedsiębiorstwa. Konsekwencją powyższego jest wniosek, zgodnie z którym poprzez odmowę ujawnienia przedmiotowych informacji w żadnym wypadku zamawiający nie mógł naruszyć podnoszonych przez odwołującego norm wynikających z art. 18 ust. 1 i 3 w zw. z art. 222 ust. 5 Pzp. Zamawiający wskazał, że odwołujący całkowicie bezpodstawnie podniósł również, że ‎ w piśmie z dnia 7 marca 2025 roku ATUT była zobowiązana wykazać spełnienie wszystkich przesłanek z art. 11 ust. 2 UZNK odrębnie w odniesieniu do każdej przedstawionej w nim informacji lub kategorii tych informacji. Wskazany przez odwołującego wymóg odniesienia się do każdej informacji osobno nie został sformułowany w żadnym z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, natomiast w doktrynie podnosi się jedynie, że ciężar wykazania konieczności pozostawienia w poufności informacji, przekazanych w toku postępowania ‎ o udzielenie zamówienia publicznego spoczywa na wykonawcy, który żąda zapewnienia tej ochrony. Jednocześnie żaden z autorów nie określa dokładnego i formalnego sposobu do wykazania tych przesłanek – czy należy zrobić to odrębnie względem każdej informacji, czy też można to uczynić bardziej zbiorczo (zob. A. Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, P. Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 18, t. 3). Odwołujący bezzasadnie zmierzał w kierunku nałożenia na wykonawców daleko idących obowiązków formalnych, których w rzeczywistości nie nakłada na nich ustawodawca. Jednocześnie odwołujący całkowicie pominał cel regulacji zawartej w art. 18 ust. 3 Pzp, zgodnie z którym wykonawca jest zobowiązany do wykazania, że dany zbiór informacji jest objęty tajemnicą przedsiębiorstwa w sposób przekonujący i wyczerpujący, z jednoczesnym pozostawieniem mu swobody w zakresie formalnej strony spełnienia tego obowiązku. Zamawiający zauważył, że nawet sam ustawodawca w ramach art. 18 ust. 3 Pzp posługuje się pojęciem „informacji” wyłącznie w liczbie mnogiej, a więc już na etapie redagowania tego przepisu zakładano, że do wykazywania zasadności zastrzeżenia będzie w praktyce obrotu dochodzić w odniesieniu do łącznie ujmowanego zbioru takich informacji, a nie do każdej pojedynczej informacji z osobna. Zamawiający wskazał, że odwołujący nie zauważył, że w art. 11 ust. 2 UZNK jest mowa o potrzebie ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa poprzez zachowanie w poufności informacji (wyrażonych w liczbie mnogiej), ujmowanych jako całość lub szczególne zestawienie i zbiór. Taka konstrukcja tej instytucji prawnej z natury rzeczy uprawnia wykonawcę odnosić się łącznie do danego zbioru informacji, a nie do danej pojedynczej informacji z osobna, ponieważ może również mieć miejsce taka sytuacja, wprost zresztą wskazywana w art. 11 ust. 2 UZNK, że dana informacja w pojedynkę nie musi stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, ale już w połączeniu i zestawieniu z innymi informacjami jako swego rodzaju całość lub większy zbiór już jest tajemnicą przedsiębiorstwa i podlega ochronie prawnej. Przyjęcie bowiem forsowanego przez odwołującego odmiennego poglądu prowadziłoby do nadmiernego formalizmu, niezgodnego z duchem Pzp i w rzeczywistości uniemożliwiałoby lub znacznie utrudniało realizację przez wykonawcę jego prawa do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, a nawet byłoby jawnie sprzeczne z regulacją, przewidzianą w art. 11 ust. 2 UZNK. Skutkowałoby bowiem nakazywaniem przedsiębiorcy wykazania ochrony każdej pojedynczej informacji, pomimo że ten przepis mówi o ochronie całości lub zestawienia, a także zbioru informacji, a w każdym razie odnosi się do informacji w liczbie mnogiej. Zamawiający zauważył, że pomimo łącznego odniesienia się przez ATUT do wszystkich informacji, wynikających z pisma z dnia 7 marca 2025 roku, to jednak przekonująco i w pełni wyczerpująco zdołała ona wykazać potrzebę dalszej ochrony wszystkich tych informacji traktowanych jako zbiór, jak i każdej z nich z osobna. Zamawiający na marginesie zauważył, że wywód przedstawiony przez ATUT w piśmie z dnia 7 marca 2025 roku de facto przekonał nawet samego odwołującego, albowiem zauważył on, że w odniesieniu do różnych kategorii informacji nasilenie ich wartości gospodarczej może mieć odmienny stopień. Oznacza to, że również odwołujący stwierdził, że wszystkie informacje przedstawione w piśmie przystępującego mają taką wartość gospodarczą, a rzekoma zasadność sformułowania zarzutu nawet w takich okolicznościach wynika z przeoczenia przez odwołującego, iż norma z art. 11 ust. 2 UZNK dotyczy każdej informacji o jakiejkolwiek wartości gospodarczej, jednocześnie nie wymagając, aby miała ona jakiś konkretny czy też podwyższony stopień tej wartości. Odnosząc się do zarzucanej zamawiającemu niekonsekwencji, która w ocenie odwołującego miałaby polegać na tym, że zadania 1 oraz 2 są tożsame pod względem ich przedmiotów, ‎ a mimo to zamawiający zdecydował o odtajnieniu tego samego zakresu informacji ‎ i dokumentów przekazanych przez ATUT w ramach pisma z dnia 15 listopada 2024 roku, złożonego w celu wyjaśnienia podejrzenia rażąco niskiej ceny w zakresie zadania 1, jednocześnie odmawiając ujawnienia rzekomo tych samych informacji w odniesieniu do pisma ATUT z dnia 7 marca 2025 roku, dotyczącego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie zadania 2, zamawiający wskazał na następujące okoliczności. Odwołujący całkowicie pominął potwierdzone przez zamawiającego twierdzenia przystępującego zawarte w pkt 2 oraz 5 pisma z dnia 7 marca 2025 roku. Do ww. pisma dołączono całkowicie nowe dokumenty źródłowe względem tych przedstawionych wcześniej, a w szczególności wraz z pismem z dnia 15 listopada 2024 roku, co odnosi się przede wszystkim do dokumentów potwierdzających ponoszone przez ATUT koszty pracy i koszty ogólne posiadane środki trwałe, sposób zorganizowania procesu produkcji, zakładane wysokości marży i zysku, jak również stosowanie wewnętrznych i zewnętrznych środków służących zachowaniu poufności. Dodatkowo ATUT zaznaczył również, co jest zgodne ze zweryfikowanym przez zamawiającego stanem faktycznym, że nawet jeśli któreś z tych dokumentów powtarzają się i zostały już wcześniej podane do wiadomości publicznej przez zamawiającego, to jednak nastąpiło to w odniesieniu do ich wcześniejszych zanonimizowanych wersji, natomiast teraz (tj. w piśmie z dnia 7 marca 2025 roku) zostały one przedstawione w formie pełnej (pierwotnej), już bez jakiejkolwiek anonimizacji lub innego rodzaju ingerencji w ich możliwą do odczytania strukturę. Oznacza to, że w wyniku ujawnienia załączników do pisma ATUT z dnia 7 marca 2025 roku inne podmioty mogłyby się zapoznać ze zdecydowanie szerszym zakresem informacji niż w przypadku wcześniej odtajnionych załączników do pisma z dnia 15 listopada 2024 roku. A zatem, wbrew temu, co twierdzi odwołujący, mamy tu do czynienia z zupełnie innym zakresem informacji i dokumentów. Stąd podjęcie w odniesieniu do tych pism przez zamawiającego dwóch przeciwstawnych decyzji jest jak najbardziej uzasadnione w świetle stanu faktycznego niniejszej sprawy. Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, a odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe ATUT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mysłowicach dalej: „ przystępujący ”. Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Przystępujący podzielił stanowisko zamawiającego. Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy odwoławczej oraz dokument – w postaci Tabeli sporządzonej przez służby księgowo-finansowe odwołującego, zawierającą wyliczenie różnicy pomiędzy cenami zawartymi ‎ w ofercie przystępującego a cenami (kosztami) wynikającymi z załączonych do wyjaśnień ceny oferty dokumentów w zakresie zadania nr 1, złożony w postępowaniu odwoławczym przez odwołującego. Jednakże Izba uznała ww. dowód za nieprzydatny do rozpoznania odwołania. Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przez zamawiającego art. 18 ust. 1 i 3, art. 222 ust. 5 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a nie zasadności wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty w zakresie zadania nr 1. Izba ustaliła: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę do JSW S.A. KWK „Knurów-Szczygłowice” urządzeń chłodniczych. Zamówienie zostało podzielone na 3 części (zadania). Oferta przystępującego, po odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegający się ‎ o udzieleniu zamówienia: Clima – Energy Sp. z o.o. oraz Climatronic Sp. z o.o. okazała się najkorzystniejsza. Zamawiaj ą cy wezwał przystępującego do zło ż enia wyja ś nie ń w zakresie wyliczenia ceny oferty dla zadania 1 i 2. 15 listopada 2024 r. przystępujący zło ż ył wyja ś nienia w zakresie wyliczenia ceny oferty dla zadania nr 1 zastrzegaj ą c jako tajemnic ę przedsi ę biorstwa określone dokumenty. Zamawiaj ą cy ujawnił powyższe dokumenty uznaj ą c, że zastrze ż enie jest nieskuteczne. 7 marca 2025 r. przystępujący złożył wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty dla zadania nr 2, zastrzegając informacje zawarte w wyjaśnieniach jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający przekazał odwołującemu informację o uznaniu zastrzeżenia informacji zawartych w wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny oferty za skuteczne informacji oraz odmowie ich odtajnienia zostały przekazane odwołującemu 31 marca 2025 r. 10 kwietnia 2025 r. odwołujący wniósł od powyższej czynności odwołanie.

Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Na podstawie przepisu art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. ‎ o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz ‎ z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. Stosownie do przepisu art. 222 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający, niezwłocznie po otwarciu ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacje o: 2) cenach lub kosztach zawartych w ofertach. Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dalej: „ ustawa uznk ”, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. W ramach zarzutu nr I Bezzasadna odmowa odtajnienia szczegółowej kalkulacji cen, o dwołujący wskazał, że zamawiaj ą cy odmówił udost ę pnienia informacji zawartych ‎ w wyja ś nieniach ra żą co niskiej ceny przedstawionych przez przystępującego wraz ze szczegółow ą kalkulacj ą wyliczenia cen dla zadania nr 2, pomimo, i ż kalkulacja ta nie była obj ę ta przez wykonawc ę zastrze ż eniem poufno ś ci, jako stanowi ą ca tajemnic ę przedsi ę biorstwa. Przystępujący zastrzegł, że następujące informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa: (1) szczegółowe dowody i informacje potwierdzaj ą ce koszty pracy, (2) szczegółowe informacje co składa si ę na koszty ogólne, (3) informacje i oferty cenowe dot. zakupu surowców i materiałów, (4) informacji dot. stosowanej optymalizacji produkcji, (5) szczegółowe kalkulacje cenowej obrazuj ą cej mar ż e i zysk Wykonawcy, (6) informacje i dokumenty potwierdzaj ą ce posiadanie przez Wykonawc ę nowoczesnego parku maszynowego, (7) dokumenty wskazuj ą ce konkretne warto ś ci cenowe, dostawców, rabaty, schematy produkcji i strategi ę negocjacyjn ą . Przystępujący wskazał jako objęte tajemnicą przedsiębiorstwa również informacje zawarte ‎ w Szczegółowej kalkulacji cenowej obrazującej marżę i zysk wykonawcy, w tym dowody służące do ustalenia i uwzględnienia zysku w cenie ofertowej. Informacje zawarte w Szczegółowej kalkulacji cenowej to informacje pochodzące z Wyjaśnień wykonawcy w zakresie wyliczenia ceny oferty, złożone w dniu 7 marca 2025 r. na wezwanie zamawiającego. Natomiast odpowiednio do przepisu art. 222 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp nie jest możliwe objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji o cenach lub kosztach, które zostały zawarte w ofercie. Takie zastrzeżenie jest nieskuteczne. Ponadto przystępujący w pkt 6. Brak zastrzeżenia informacji wskazanych w art. 222 ust. 5 PZP Wyjaśnień wykonawcy z 7 marca 2025 r. wskazał: Wykonawca zapewnia, że nie zastrzega informacji, które zgodnie z art. 222 ust. 5 PZP nie mogą podlegać ochronie (tj. informacji, które Zamawiający ogłasza po otwarciu ofert, jak cena całkowita, a także elementy ceny/kosztu użyte do porównania ofert w przypadku określonych trybów postępowania). Wobec powyższego zarzut odwołania w powyższym zakresie podlegał oddaleniu. W zakresie zarzutu II. dotyczącego Braku podstaw dla odmowy odtajnienia pozostałych informacji zawartych w wyjaśnieniach, odwołujący wskazał, że spełnienie przesłanek, określonych w przepisie art. 11 ust. 2 ustawy uznk nale ż y wykaza ć w stosunku do ka ż dej kategorii informacji. Nieprawidłowe, w ocenie odwołującego, było np. wykazywanie warto ś ci gospodarczej dla wszystkich informacji ł ą cznie, bez rozró ż nienia na poszczególne informacje. Sposób kalkulacji ceny ma dla wykonawcy inn ą warto ść gospodarcz ą ni ż informacje ‎ o kontrahentach lub o współpracownikach i warto ść ta przejawia si ę w ró ż nych formach. Równie ż sposoby ochrony tych informacji mog ą by ć ró ż ne w zale ż no ś ci od kategorii informacji. Izba wskazuje, że zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym zarówno w doktrynie, jak ‎ i orzecznictwie, tajemnicą przedsiębiorstwa może być również zbiór informacji, które jakkolwiek samodzielnie są powszechnie znane osobom z danej branży, to jednak zebranie ich w określonym zestawieniu może tworzyć nową, wymierną wartość gospodarczą. Taki zbiór informacji w razie podjęcia przez właściciela stosownych działań w celu zachowania go ‎ w tajemnicy uzasadnia objęcie go ochroną (por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz pod – komentarz do art. 11 ustawy uznk). Przystępujący w uzasadnieniu zastrzeżenia przedstawionych w Wyjaśnieniach wykonawcy ‎ z 7 marca 2025 r. informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa wskazał, jakie informacje uważa za tajemnicę przedsiębiorstwa i z jakich powodów, wskazał jakie skutki mogą wiązać się ‎ z ujawnieniem powyższych informacji, wskazał również, że informacje zawarte ‎ w wyjaśnieniach oraz załącznikach nie są powszechnie dostępne w obrocie gospodarczym, nie były publikowane, ani rozpowszechniane, przedstawił również, jakie działania zostały podjęte w celu zachowania tych informacji w poufności wraz z dokumentacją wewnętrzną, regulującą zasady ochrony danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Izby powyższe uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odnosiło się do zbioru informacji, a więc również do poszczególnych zakresów informacji. W związku z powyższymi okolicznościami, Izba uznała powyższym zarzut za nieuzasadniony. W odniesieniu do zarzutu III. Brak jednolitego stanowiska zamawiającego, odwołujący wskazał, że zadania nr 1 oraz 2 s ą zadaniami to ż samymi przedmiotowo i obejmuj ą dostaw ę urz ą dze ń chłodniczych o takich samych parametrach. Dla zadania nr 1 wykonawca zło ż ył wyja ś nienia dotycz ą ce ra żą co niskiej ceny oferty, zastrzegaj ą c w to ż samym zakresie obj ę cie ich poufno ś ci ą jako stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorstwa, które to zastrze ż enie zamawiający uznał za nieskuteczne i ujawnił dokumenty oraz informacje zło ż one wraz ‎ z wyja ś nieniami wykonawcy dla zadania nr 1. Dla to ż samego przedmiotowo zadania nr ‎ 2 wykonawca ponownie zło ż ył wyja ś nienia dotycz ą ce ra żą co niskiej ceny zastrzegaj ą c, i ż stanowi ą one tajemnic ę przedsi ę biorstwa, na uzasadnienie podaj ą c de facto te same argumenty, jedynie w zmodyfikowanym brzmieniu. Zamawiaj ą cy tym razem odmówił odtajnienia tych informacji oraz dokumentów, pomimo, i ż co do zasady w przewa ż aj ą cej cz ęś ci były one ju ż znane pozostałym wykonawcom, wobec ich ujawniania wraz z wyja ś nieniami dla zadania nr 1. Izba stwierdziła, że odwołujący pominął istotne okoliczności wskazane przez przystępującego w pkt 5 uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zawartego w Wyjaśnieniach wykonawcy z 7 marca 2025 r. dotyczących zadania nr 2. Przystępujący wskazał: 5. Ciągłość potrzeby ochrony a poprzednie stanowisko Zamawiającego Odnosząc się do pisma Zamawiającego, w którym stwierdzono, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień dotyczących tożsamego przedmiotowo zadania nr ‎ 1 było nieskuteczne, Wykonawca obecnie – z ostrożności – sygnalizuje, że niniejsze wyjaśnienia dotyczą odrębnego zadania nr 2, obejmują dodatkowe wyjaśnienia i dowody mające wykazać: • Związek przyczynowo-skutkowy: ujawnienie wrażliwych informacji skutkuje realną szkodą ‎ i grozi naruszeniem zdolności konkurencyjnej Wykonawcy na rynku. • Podjęte środki ochrony poufności (m.in. wewnętrzne procedury zabezpieczające, ograniczanie dostępu do informacji, klauzule w umowach). • Istnienie wartości gospodarczej zastrzeżonych danych (związanej z marżą, zyskiem, polityką zakupową, polityką pracy itp.). Przystępujący w odniesieniu do zadania nr 2 przedstawił w ramach wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty dodatkowe wyjaśnienia i dowody, które wraz z innymi informacjami dotyczącymi zadania nr 2 stanowiły zbiór. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny, zebranie informacji w określonym zestawieniu może tworzyć nową, wymierną wartość gospodarczą. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że przystępujący nie wypełnił przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy uznk w związku z zastrzeżeniem informacji zawartych w Wyjaśnieniach z 7 marca 2025 r. Wobec powyższego Izba uznała powyższy zarzut za niezasadny. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz art. § 8 ust. ‎ 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) mając na uwadze wynik postępowania. Wobec oddalenia odwołania w całości koszty postępowania odwoławczego ponosi odwołujący. Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, ponieważ koszty postępowania odwoławczego na rzecz uczestnika postępowania Izba zasądza w przypadku oddalenia odwołania, jeśli uczestnik przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniesie sprzeciw. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………