Postanowienie KIO 1314/25 z 8 maja 2025 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaGmina Miasto Pruszków

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Gmina Miasto Pruszków.

Zagadnienia sporu: umorzenie postępowania; postępowanie odwoławcze; zamówienie publiczne. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 112, art. 115, art. 116.

Od wniesienia odwołania (7 kwietnia 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 31 dni.

Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Pruszków
Przewodniczący składu
Aneta Mlącka
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, 8 maja 2025 r.
Czas rozpoznania
31 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 7 kwietnia 2025Wniesienie odwołania
  2. 8 maja 2025Posiedzenie Izby
  3. 8 maja 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1314/25 Warszawa, 08 maja 2025 roku

POSTANOWIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Aneta Mlącka Protokolant: Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 08 maja 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07 kwietnia 2025 r. przez Odwołującego PKS Bodzentyn sp. z o.o. (Szosa 26A, 28-400 Bogucice Drugie) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miasto Pruszków (ul. Kraszewskiego 14/16, 05-800 Pruszków)

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego PKS Bodzentyn sp. z o.o. (Szosa 26A, 28-400 Bogucice Drugie) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu .

N a orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Sygn. akt: KIO 1314/25

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Miasto Pruszków prowadzi postępowanie, którego przedmiotem są: „Usługi w zakresie publicznego transportu zbiorowego (przewozu regularnego w ramach lokalnego transportu zbiorowego), na liniach komunikacji miejskiej, której organizatorem jest Gmina Miasto Pruszków.” 07 kwietnia 2025 roku Odwołujący PKS Bodzentyn sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

a) art. 115 oraz art. 16 i 17 Ustawy poprzez opisanie w pkt.7.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej w sposób naruszający dostęp do tego zamówienia w postaci posiadania środków finansowych lub zdolności finansowej w kwocie 5.000.000 złotych, b) art. 116 oraz art. 16 i 17 Ustawy poprzez opisanie w pkt.7.4.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia w sposób naruszający dostęp do tego zamówienia w postaci zrealizowaniu usługi publicznego transportu zbiorowego dla potrzeb komunikacji miejskiej w ilości zrealizowanych wozokilometrów nie mniejszej niż 4 000 000 przez okres ciągły 48 miesięcy, c) art.112 oraz art.16 i 17 Ustawy poprzez opisanie w pkt. 7.4.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nadmierny, nieproporcjonalny i zbyt rygorystyczny i nie dookreślony w sposób jednoznaczny, polegający na wymogu dysponowania:

„zapleczem technicznym, zlokalizowanym w odległości nie większej niż 20 km od granicy Gminy Pruszków, wyposażonym w odpowiedni sprzęt techniczny i urządzenia techniczne umożliwiające prowadzenie działalności transportowej w sposób ciągły, w postaci: - zajezdni autobusowej z parkingiem o powierzchni zapewniającej równoczesne parkowanie wszystkich autobusów i bezpieczne manewrowanie nimi, z nawierzchnią równą i utwardzoną oraz posiadającej odpowiednią nośność dostosowaną do obciążeń wynikających z użytkowania autobusów, z systemem odwodnienia terenu, który ma być wygrodzony stałym ogrodzeniem zapewniającym bezpieczeństwo i wydzielenie terenu, wraz z oświetleniem; - warsztatu umożliwiającego obsługę i naprawę autobusów, którymi wykonywana będzie usługa objęta przedmiotem zamówienia, z co najmniej jednym stanowiskiem obsługi codziennej i bieżących napraw pojazdów oraz co najmniej dwoma kanałami obsługowymi (możliwy jest jeden kanał dwustanowiskowy, nad którym zmieszczą się w całości dwa autobusy KN); - stacji tankowania (dla pojazdów zasilanych olejem napędowym); - ładowarek wraz z odpowiednim przyłączem, zapewniających ładowanie autobusów elektrycznych; - zaplecza administracyjno-biurowego; - myjni autobusów (minimum typu Karcher) oraz stanowiska do codziennego sprzątania wnętrza autobusów, wyposażonego w media (energię elektryczną, wodę); - dyspozytorni zapewniającej ciągłość funkcjonowania komunikacji w godzinach kursowania autobusów", d) art. 16 i 17 Ustawy w zw. z art. 8 Ustawy w zw. z art. 5 kodeksu cywilnego oraz art. 353 1 kodeksu cywilnego poprzez ukształtowanie warunków umowy o realizację zamówienia publicznego w sposób sprzeczny z zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, a tym samym w sposób naruszający zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji poprzez nieuzasadniony wymóg w par. 2 umowy świadczenia usług za pomocą fabrycznie nowych autobusów i elementów - dodatkowo bez wskazywania o jakie dokładnie elementy Zamawiającemu chodzi.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian w dokumentacji postępowania w sposób wskazany w odwołaniu.

07 maja 2025 roku przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości.

Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania, z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego , Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Warunki udziału w postępowaniu

2 655 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 38,6% (993)
  • oddalone: 49,1% (1 263)
  • umorzone: 11,7% (301)
  • odrzucone: 0,4% (10)
  • inne: 0,2% (6)

Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)

8 181 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 22,3% (1 825)
  • oddalone: 35,2% (2 876)
  • umorzone: 36,4% (2 978)
  • odrzucone: 1,2% (95)
  • inne: 5% (406)

Zamawiający: Gmina Miasto Pruszków

15 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 6,7% (1)
  • oddalone: 13,3% (2)
  • umorzone: 66,7% (10)
  • odrzucone: 13,3% (2)

W zagadnieniu „Warunki udziału w postępowaniu” Izba uwzględniła 44% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Warunki udziału w postępowaniu

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1314/25?

Postanowieniem z 8 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1314/25?

Główne zagadnienia: umorzenie postępowania; postępowanie odwoławcze; zamówienie publiczne; warunki udziału w postępowaniu. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 112, art. 115, art. 116.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO