Postanowienie KIO 1314/25 z 8 maja 2025 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaGmina Miasto Pruszków
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Gmina Miasto Pruszków.
Zagadnienia sporu: umorzenie postępowania; postępowanie odwoławcze; zamówienie publiczne. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 112, art. 115, art. 116.
Od wniesienia odwołania (7 kwietnia 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 31 dni.
- Zamawiający
- Gmina Miasto Pruszków
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Pruszków
- Przewodniczący składu
- Aneta Mlącka
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, 8 maja 2025 r.
- Czas rozpoznania
- 31 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 7 kwietnia 2025Wniesienie odwołania
- 8 maja 2025Posiedzenie Izby
- 8 maja 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- umorzenie postępowania
- postępowanie odwoławcze
- zamówienie publiczne
- warunki udziału w postępowaniu
- zasady współżycia społecznego
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego PKS Bodzentyn sp. z o.o. (Szosa 26A, 28-400 Bogucice Drugie) kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu .
N a orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Sygn. akt: KIO 1314/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Miasto Pruszków prowadzi postępowanie, którego przedmiotem są: „Usługi w zakresie publicznego transportu zbiorowego (przewozu regularnego w ramach lokalnego transportu zbiorowego), na liniach komunikacji miejskiej, której organizatorem jest Gmina Miasto Pruszków.” 07 kwietnia 2025 roku Odwołujący PKS Bodzentyn sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 115 oraz art. 16 i 17 Ustawy poprzez opisanie w pkt.7.3 Specyfikacji Warunków Zamówienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej w sposób naruszający dostęp do tego zamówienia w postaci posiadania środków finansowych lub zdolności finansowej w kwocie 5.000.000 złotych, b) art. 116 oraz art. 16 i 17 Ustawy poprzez opisanie w pkt.7.4.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia w sposób naruszający dostęp do tego zamówienia w postaci zrealizowaniu usługi publicznego transportu zbiorowego dla potrzeb komunikacji miejskiej w ilości zrealizowanych wozokilometrów nie mniejszej niż 4 000 000 przez okres ciągły 48 miesięcy, c) art.112 oraz art.16 i 17 Ustawy poprzez opisanie w pkt. 7.4.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nadmierny, nieproporcjonalny i zbyt rygorystyczny i nie dookreślony w sposób jednoznaczny, polegający na wymogu dysponowania:
„zapleczem technicznym, zlokalizowanym w odległości nie większej niż 20 km od granicy Gminy Pruszków, wyposażonym w odpowiedni sprzęt techniczny i urządzenia techniczne umożliwiające prowadzenie działalności transportowej w sposób ciągły, w postaci: - zajezdni autobusowej z parkingiem o powierzchni zapewniającej równoczesne parkowanie wszystkich autobusów i bezpieczne manewrowanie nimi, z nawierzchnią równą i utwardzoną oraz posiadającej odpowiednią nośność dostosowaną do obciążeń wynikających z użytkowania autobusów, z systemem odwodnienia terenu, który ma być wygrodzony stałym ogrodzeniem zapewniającym bezpieczeństwo i wydzielenie terenu, wraz z oświetleniem; - warsztatu umożliwiającego obsługę i naprawę autobusów, którymi wykonywana będzie usługa objęta przedmiotem zamówienia, z co najmniej jednym stanowiskiem obsługi codziennej i bieżących napraw pojazdów oraz co najmniej dwoma kanałami obsługowymi (możliwy jest jeden kanał dwustanowiskowy, nad którym zmieszczą się w całości dwa autobusy KN); - stacji tankowania (dla pojazdów zasilanych olejem napędowym); - ładowarek wraz z odpowiednim przyłączem, zapewniających ładowanie autobusów elektrycznych; - zaplecza administracyjno-biurowego; - myjni autobusów (minimum typu Karcher) oraz stanowiska do codziennego sprzątania wnętrza autobusów, wyposażonego w media (energię elektryczną, wodę); - dyspozytorni zapewniającej ciągłość funkcjonowania komunikacji w godzinach kursowania autobusów", d) art. 16 i 17 Ustawy w zw. z art. 8 Ustawy w zw. z art. 5 kodeksu cywilnego oraz art. 353 1 kodeksu cywilnego poprzez ukształtowanie warunków umowy o realizację zamówienia publicznego w sposób sprzeczny z zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, a tym samym w sposób naruszający zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji poprzez nieuzasadniony wymóg w par. 2 umowy świadczenia usług za pomocą fabrycznie nowych autobusów i elementów - dodatkowo bez wskazywania o jakie dokładnie elementy Zamawiającemu chodzi.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian w dokumentacji postępowania w sposób wskazany w odwołaniu.
07 maja 2025 roku przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r., postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania, z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego , Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Warunki udziału w postępowaniu
2 655 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 38,6% (993)
- oddalone: 49,1% (1 263)
- umorzone: 11,7% (301)
- odrzucone: 0,4% (10)
- inne: 0,2% (6)
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 181 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,3% (1 825)
- oddalone: 35,2% (2 876)
- umorzone: 36,4% (2 978)
- odrzucone: 1,2% (95)
- inne: 5% (406)
Zamawiający: Gmina Miasto Pruszków
15 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 6,7% (1)
- oddalone: 13,3% (2)
- umorzone: 66,7% (10)
- odrzucone: 13,3% (2)
W zagadnieniu „Warunki udziału w postępowaniu” Izba uwzględniła 44% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 3457/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone3 października 2025 - KIO 1650/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone14 maja 2025 - KIO 1463/25postanowienie
odrzucenie oferty
Postępowanie umorzone15 maja 2025 - KIO 1759/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone21 maja 2025 - KIO 1595/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone14 maja 2025
Najnowsze orzeczenia: Warunki udziału w postępowaniu
- KIO 3633/26wyrokOdwołanie oddalone4 września 2026
- KIO 3961/26wyrokOdwołanie uwzględnione3 września 2026
- KIO 3405/26postanowieniePostępowanie umorzone3 września 2026
- KIO 3627/26postanowieniePostępowanie umorzone31 sierpnia 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 339/26postanowieniePostępowanie umorzone19 lutego 2026
- KIO 341/26postanowieniePostępowanie umorzone19 lutego 2026
- KIO 3406/25postanowieniePostępowanie umorzone10 września 2025
- KIO 2609/25postanowieniePostępowanie umorzone23 lipca 2025
- KIO 1338/25wyrokOdwołanie oddalone13 maja 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1314/25?
Postanowieniem z 8 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1314/25?
Główne zagadnienia: umorzenie postępowania; postępowanie odwoławcze; zamówienie publiczne; warunki udziału w postępowaniu. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 112, art. 115, art. 116.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail