Postanowienie KIO 941/23 z 7 kwietnia 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Dąbrówka prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy”, numer referencyjny IR.271.1.4.2023. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 marca 2023 pod numerem 2022/S 060-174570.

W dniu 3 kwietnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę RDF Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce (dalej jako Odwołujący) wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego.

Zakres czynności podlegających zaskarżeniu:

Ustalenie w sposób nieprawidłowy warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do posiadania uprawnień niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, tj. wobec zapisów SWZ i ogłoszenia o zamówieniu wskazanych w treści niniejszego zamówienia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez opisanie w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do posiadania uprawnień niezbędnych do realizacji zamówienia (rozdz. VII pkt 2.2 SWZ), co może prowadzić do takiej sytuacji, że Zamawiający będzie wymagał od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia jedynie posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej co do zasady, co z kolei stanowiłoby o tym, że taki warunek udziału w postępowaniu w istocie nie pozwalałby na wykluczenie wykonawcy, który nie posiadałby wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów, które są przedmiotem zamówienia, co w praktyce stanowiłoby naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji zapisów SWZ (oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu) poprzez: a. doprecyzowanie zapisu rozdz. VII pkt 2.2 SWZ poprzez wskazanie, że: i. wykonawcy ubiegający się o niniejsze zamówienie winni posiadać aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej polegającej na odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Dąbrówka w zakresie odpadów wskazanych w SWZ jako przewidziane do odbioru, tj. co najmniej w zakresie odpadów o kodzie 20 03 01, (Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne), 20 02 01 (Odpady ulegające biodegradacji), 15 01 01 (Opakowania z papieru i tektury), 20 01 01 (Papier i tektura), 15 01 06 (Zmieszane odpady opakowaniowe), 15 01 04 (Opakowania z metali), 15 01 02 (Opakowania z tworzyw sztucznych), 15 01 05 (Opakowania wielomateriałowe), 15 01 07 (Opakowania ze szkła), 20 01 02 (Szkło), 20 01 99 (Inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny); ii. wykonawcy ubiegający się o niniejsze zamówienie winni posiadać wpis do bazy BDO w zakresie transportu wszystkich odpadów wskazanych w SWZ.

W dniu 6 kwietnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpienie zgłosił wykonawca MS-EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Ocena Izby

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez o becności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.