Postanowienie KIO 945/23 z 14 kwietnia 2023 r.

Uzasadnienie

EKO-REGION sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Obsługa linii sortowniczej w zakresie utrzymania czystości oraz wydzielania frakcji surowcowych z odpadów i balastu posortowniczego na terenie Z/I w Gotartowie/2023 . Ogłoszenie o tym zamówieniu 27 stycznia 2023 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S_020 pod poz. 054064. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.

3 kwietnia 2023 r. Outworking S.A. z siedzibą w Poznaniu, Outworking APT sp. z o.o. 4 sp.k. z siedzibą w Poznaniu, Biuro Pracy Tymczasowej sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Outworking Global sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, którzy wspólnie złożyli ofertę w powyższym postępowaniu {dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum”}, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od wyznaczenia zbyt krótkiego terminu składania ofert oraz przeprowadzenia wielu wizji lokalnych w różnych terminach.

Konsorcjum zarzuciło Zamawiającemu poniższe naruszenia przepisów ustawy pzp:

1. Art. 131 ust. 2, art. 16 pkt 1-3 – przez ustanowienie zbyt krótkiego terminu składania ofert w postępowaniu, nieuwzględniającego złożoności i specyfiki przedmiotu zamówienia, czasu niezbędnego do ich przygotowania i złożenia, ograniczającego konkurencję i w sposób negatywny wpływającego na realizację zasad równego traktowania wykonawców, przejrzystości, proporcjonalności oraz efektywności.

2. Art. 131 ust. 2, art. 16 pkt 1 – przez zorganizowanie więcej niż jednej wizji lokalnej, czym naruszono zasadę przejrzystości.

W związku z takimi zarzutami Konsorcjum wniosło o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia prowadzonego postępowania.

Konsorcjum dochowanie terminu na wniesienie odwołania powiązało z zawiadomieniem przez Zamawiającego 22 marca 2023 r. o rozstrzygnięciu postępowania. Jednocześnie przemilczano, kiedy odbyły się wizje lokalne.

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy

We wskazanym powyżej ogłoszeniu o zamówieniu z 27 stycznia 2023 r. zostały zamieszczone informacje, zarówno o wyznaczeniu terminu składania ofert na 1 marca 2023 r. godz. 12:00 [sekcja IV pkt 2 ppkt 2)], jak i o wymaganiu przeprowadzenia wizji lokalnej przed złożeniem oferty jako niezbędnej do prawidłowego jej sporządzenia [sekcja VI pkt 1)]. Jak wynika z uzasadnienia odwołania, powyższe informacje zawierała również specyfikacja warunków zamówienia {dalej: „SWZ”}.

Zawity termin na zaskarżenie w powyższym zakresie warunków tego zamówienia upłynął zatem 6 lutego 2023 r.

Izba zważyła, co następuje

Odwołanie podlega odrzuceniu jako spóźnione.

Zgodnie z art. 528 pkt 3 pzp Izba odrzuca odwołanie wniesione po upływu terminu określonego w tej ustawie. Przy czym według art. 515 ust. 2 pzp pkt 1 odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się z terminie 10 dni od ich zamieszczenia na stronie internetowej.

Jednocześnie z art. 529 pzp wynika, że Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym (ust. 1), z tym że, jeżeli uzna to za konieczne, może dopuścić do udziału w tym posiedzeniu strony (ust. 2).

Wreszcie art. 530 pzp stanowi, że w przypadku stwierdzenia, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, Izba kieruje sprawę na rozprawę. A contrario , jeżeli zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, sprawa powinna zostać zakończona bez przeprowadzania rozprawy, czyli właśnie na posiedzeniu niejawnym.

W tej sprawie oczywiste jest, że kwestie objęte zarzutami odwołania mogły i powinny zostać podniesione w terminie 10 dni od opublikowania ogłoszenia o tym zamówieniu oraz udostępnienia SWZ. Natomiast zakwestionowanie warunków zamówienia określonych w tych dokumentach zamówienia dopiero w reakcji na zawiadomienie o wyborze innej oferty jako najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Konsorcjum jest dalece spóźnione, gdyż oznacza wniesienie odwołania po upływie zawitego terminu, co obliguje Izbę do odrzucenia odwołania.

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 pzp w zw. z art. 529 ust. 1 pzp – orzekła, jak w pkt 1. sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku – jak w pkt 2. sentencji – na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy pzp oraz § 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając tymi kosztami, na które złożył się wpis, Odwołujących.