Postanowienie KIO 1812/23 z 10 lipca 2023 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaZespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowie Wielkopolskim

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowie Wielkopolskim.

Zagadnienia sporu: oferta; odwołanie; zamówienie. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 99 ust. 1, art. 99 ust. 2, art. 99 ust. 4.

Od wniesienia odwołania (26 czerwca 2023 r.) do wydania postanowienia minęło 14 dni.

Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Ostrów Wielkopolski
Przewodniczący składu
Ewa Sikorska
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 10 lipca 2023 r.
Czas rozpoznania
14 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 26 czerwca 2023Wniesienie odwołania„PARTNER4MEDICINE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
  2. 10 lipca 2023Posiedzenie Izby
  3. 10 lipca 2023Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • oferta
  • odwołanie
  • zamówienie
  • zamawiający
  • ocena ofert

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1812/23

POSTANOWIENIE

z dnia 10 lipca 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, w dniu 10 lipca 2023 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2023 r. przez wykonawcę „PARTNER4MEDICINE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lesznie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowie Wielkopolskim przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy „PARTNER4MEDICINE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lesznie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Zamawiający – Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowie Wielkopolskim – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa rezonansu magnetycznego ze stacją opisową wraz z adaptacją pomieszczeń.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 26 czerwca 2023 r. wykonawca „PARTNER4MEDICINE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lesznie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec od niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego polegających na:

1) sporządzeniu specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia poprzez dobór parametrów przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający m.in. odwołującemu, złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu;

2) określeniu sposobu oceny ofert w ramach mających zastosowanie kryteriów oceny sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji a także nie prowadzący do wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 99 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób nieproporcjonalny do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych wykonawców, w tym odwołującego i jego produktów;

2. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji bez uwzględnienia obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia, a także w sposób nieproporcjonalny,

3. art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry, w sposób niezapewniający najlepszej jakości dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia.

Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i orzeczenie:

1. o naruszeniu przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. zgodnie z wyżej podniesionymi zarzutami,

2. nakazanie zamawiającemu dokonanie modyfikacji postanowień SWZ w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów.

3. Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od niego na rzecz odwołującego zwrotu opłaty od odwołania oraz ewentualnie poniesionych kosztów zastępstwa przez fachowego pełnomocnika.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 czerwca 2023 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia część zarzutów podniesionych w odwołaniu.

W piśmie z dnia 7 lipca 2023 roku odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy P.z.p.

Izba zważyła, co następuje

Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Cytowane w późniejszych orzeczeniach (1)

Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Art. 99 Pzp — opis przedmiotu zamówienia (Pzp 2019)

2 237 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 17,9% (400)
  • oddalone: 24,2% (539)
  • umorzone: 51,2% (1 143)
  • odrzucone: 0,7% (15)
  • inne: 6% (134)

W sprawach z przepisem „Art. 99 Pzp” Izba uwzględniła 43% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Art. 99 Pzp

Wszystkie orzeczenia z tym przepisem →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1812/23?

Postanowieniem z 10 lipca 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1812/23?

Główne zagadnienia: oferta; odwołanie; zamówienie; zamawiający. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 99 ust. 1, art. 99 ust. 2, art. 99 ust. 4.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO