Postanowienie KIO 2165/23 z 3 sierpnia 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego , prowadzi z odpowiednim zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Dostawa sprzętu i aparatury medycznej dla CSK UCK WUM” (Część nr 1: Dostawa tomografu komputerowego dla II Zakładu Radiologii Klinicznej Centralnego Szpitala Klinicznego UCK WUM). Numer referencyjny: DZPUCK.262.129.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej 2023/S 134-428972 z dnia 14 lipca 2023 r. Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 14 lipca 2023 r. – dzień zamieszczenia ogłoszenia w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej 2023/S 134-428972, a także publikacji treści SWZ na platformie zakupowej Zamawiającego W dniu 24 lipca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w prowadzonym przez niego postępowaniu, a polegających w szczególności na:

• sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez dobór parametrów granicznych charakterystycznych dla konkretnego rozwiązania proponowanego przez konkretnego producenta, co uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu,

• określeniu sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązań określonego producenta, a nie obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

• art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób nieproporcjonalny do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych wykonawców, w tym Odwołującego i jego produktów;

• art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji bez uwzględnienia obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia, a także w sposób nieproporcjonalny,

• art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry, w sposób nie zapewniający najlepszej jakości dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.

W oparciu o przedstawione zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o:

– merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania w całości,

– dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane odwołaniem,

– dokonanie modyfikacji postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

W dniu 2 sierpnia 2023 r. (tj. przed dniem 7 sierpnia 2023 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia) do akt sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika Odwołującego, w którym oświadczył on, że „ wycofuje odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24.07.2023 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w postępowaniu na dostawę sprzętu i aparatury medycznej dla CSK UCK WUM, Numer referencyjny: DZPUCK.262.129.2023, ogłoszonym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej 2023/S 134-428972 z dnia 14.07.2023 r.”

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.