Postanowienie KIO 2170/23 z 8 sierpnia 2023 r.

Uzasadnienie

Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie z siedzibą w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu jednorazowego sterylnego” (Numer sprawy: SZP-271-3-2023, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 28 marca 2023 r. pod numerem: 2023/S 062-185558.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

24 lipca 2023 r. wykonawca P.H. Polska sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach (dalej: „Odwołujący” oraz „P.H.”) wniósł odwołanie od czynności, których Zamawiający zaniechał mimo, iż do ich przeprowadzenia był zobowiązany na mocy przepisów ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

1) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości postępowania poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Vente Amicale złożonej do zadania nr 28 i 65, pomimo że oferta ta podlegała odrzuceniu jako oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;

2) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości postępowania poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Vente Amicale złożonej do zadania nr 28, pomimo że wykonawca ten nie złożył przedmiotowego środka dowodowego, o którym mowa w sekcji w sekcji 10.1.1 SWZ;

3) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości postępowania poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Vente Amicale do wyjaśnienia istotnych rozbieżności pomiędzy treścią oferty tego wykonawcy a cechami oferowanych wyrobów medycznych opisanymi w złożonych przedmiotowych środkach dowodowych.

W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1) przeprowadzenia w zakresie zadania nr 28 i 65 następujących czynności:

a) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;

b) odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Vente Amicale;

c) ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, żaden wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do toczącego się postępowania odwoławczego.

W piśmie z dnia 2 sierpnia 2023 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty przedstawione w odwołaniu tj. zarzut nr 3 Odwołującego, dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości postępowania poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Vente Amicale do wyjaśnienia istotnych rozbieżności pomiędzy treścią oferty tego wykonawcy a cechami oferowanych wyrobów medycznych opisanymi w złożonych przedmiotowych środkach dowodowych - w odniesieniu do zadania nr 28.

7 sierpnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że w związku z uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego w zakresie zarzutu nr 3 co do zadania 28, cofa odwołanie w pozostałym zakresie tj. w zakresie zarzutu nr 1, 2 i zarzutu nr 3 w odniesieniu do zadania nr 65 oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.

Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.

Mając na uwadze powyższe oświadczenia Izba uznała, że przed otwarciem rozprawy Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu, z kolei pozostałe zarzuty zostały przez Odwołującego wycofane.

Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).