Postanowienie KIO 2790/23 z 5 października 2023 r.

Uzasadnienie

Miasto Chełm (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa Pzp), którego przedmiotem jest „Dostawa 26 nowych autobusów wykorzystujących do napędu wyłącznie energię elektryczną wytworzoną z wodoru w zainstalowanych w nich ogniwach paliwowych (FCEV), w ramach projektu „Zielony Transport miejski w Chełmie” współfinansowanego ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w ramach programu priorytetowego nr 3.9 „Ochrona atmosfery Zielony transport publiczny (Faza I)”, nr ref.: BZP.271.5.47.2023.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 września 2023 r. pod nr. 2023/S 175-548343.

W dniu 21 września 2023 r. w ww. postępowaniu zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Solaris Bus & Coach sp. z o.o. z siedzibą w Bolechowie-Osiedlu, (dalej: Odwołujący) w odniesieniu do czynności Zamawiającego polegających na sformułowaniu postanowienia § 2 ust. 1 Projektowanych Postanowień Umowy ("PPU") stanowiących Załącznik nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia ("SWZ") w zw. z pkt. 2.2. Rozdziału 2 SWZ w zakresie w jakim postanowienie to określa obowiązek dostawy pierwszej partii 5 autobusów FCEV w terminie do 6 miesięcy od daty zawarcia umowy.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 99 ust. 1 oraz ust. 4 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, przejawiające się w określeniu nierealnego i zbyt krótkiego terminu realizacji zamówienia w zakresie dostawy pierwszej partii pojazdów oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję; a w konsekwencji powyższego naruszenie

2. art. 16 ust. 1 PZP poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę § 2 ust. 1 PPU stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ jako niezgodnego z przepisami PZP, w następujący sposób, jest:

„ 1. Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć przedmiot umowy, o którym mowa w § 1, w okresie 19 miesięcy od dnia podpisania umowy nie później niż do dnia 30 października 2025 r. Dostawa zostanie dokonana w partiach zgodnie z harmonogramem dostaw autobusów FCEV, opracowanym na wzorze stanowiącym Załącznik nr 2 do umowy, przy uwzględnieniu następujących terminów:

1) dostawa 5 autobusów FCEV do 6 miesięcy od daty zawarcia umowy, tj. do dnia ……. r. włącznie; 3 z 15

2) dostawa 7 autobusów FCEV do 6 miesięcy od daty wskazanej w pkt.1) niniejszego ustępu tj. do dnia …… r. włącznie;

3) dostawa 14 autobusów FCEV do 9 miesięcy od daty wskazanej w pkt.2) niniejszego ustępu, jednak nie później niż do dnia 30 października 2025 r.” Zmiana na:

„ 1. Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć przedmiot umowy, o którym mowa w § 1, w okresie 19 miesięcy od dnia podpisania umowy nie później niż do dnia 30 października 2025 r. Dostawa zostanie dokonana w partiach zgodnie z harmonogramem dostaw autobusów FCEV, opracowanym na wzorze stanowiącym Załącznik nr 2 do umowy, przy uwzględnieniu następujących terminów:

1) dostawa 5 autobusów FCEV do 12 miesięcy od daty zawarcia umowy, tj. do dnia ……. r. włącznie;

2) dostawa 7 autobusów FCEV do 3 miesięcy od daty wskazanej w pkt.1) niniejszego ustępu tj. do dnia …… r. włącznie;

3) dostawa 14 autobusów FCEV do 4 miesięcy od daty wskazanej w pkt.2) niniejszego ustępu, jednak nie później niż do dnia 30 października 2025 r.” .

W dniu 3 października 2023 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego w terminie nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.

W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).