Postanowienie KIO 3717/23 z 19 grudnia 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Śródmieście [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na dzierżawę urządzeń wielofunkcyjnych wraz z obsługą ich eksploatacji (znak postępowania: UD-IX-ZP-65-2023).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 grudnia 2023 r. pod numerem nr 2023/BZP 00532021.

W dniu 11 grudnia 2023 r. wykonawca P.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Copy.Net.pl P.S. w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1- 2 Ustawy z w zw. z art. 16 i w zw. z art. 17 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasady proporcjonalności oraz poprzez określenie wymogów dotyczących parametrów zamawianych urządzeń, które rozpatrywane jako całość w sposób dyskryminujący ograniczają konkurencję, w efekcie czego opisany przedmiot zamówienia powoduje ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu Wykonawcom zainteresowanym udziałem, zdolnym do zaoferowania sprzętu odpowiadającego uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, co z kolei powoduje ich nierówne traktowanie.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SWZ w zakresie parametru określonego w opisie przedmiotu zamówienia w typie II (urządzenie wielofunkcyjne nabiurkowe formatu A4) w pkt 33 tabeli parametru polegającej na zmianie: z: Pobór mocy – nie więcej niż: drukowanie: 650W; tryb uśpienia: 1,3W na: Pobór mocy – nie więcej niż: drukowanie: 820W; tryb uśpienia: 1,3W.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.

W dniu 19 grudnia 2023 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu w wysokości 7 500,00 zł.