Postanowienie KIO 1784/25 z 29 maja 2025 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaNarodowy Instytut Kardiologii Stefana kardynała Wyszyńskiego – Państwowy Instytut Badawczy
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Narodowy Instytut Kardiologii Stefana kardynała Wyszyńskiego – Państwowy Instytut Badawczy (tryb podstawowy).
Zagadnienia sporu: aktualność dokumentów; brak przekazania odwołania; umorzenie postępowania odwoławczego. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 16, art. 95, art. 241 ust. 1.
- Zamawiający
- Narodowy Instytut Kardiologii Stefana kardynała Wyszyńskiego – Państwowy Instytut Badawczy
- Odwołujący
- Chaos Gears S.A.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
- Przewodniczący składu
- Anna Chudzik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 16
- art. 95
- art. 241 ust. 1
- art. 106 ust. 3
- art. 101 ust. 4
- art. 105 ust. 3
- art. 568 pkt 2
- art. 557
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- aktualność dokumentów
- brak przekazania odwołania
- umorzenie postępowania odwoławczego
- Sąd Okręgowy
- zwrot odwołania
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Narodowy Instytut Kardiologii S.k. – Państwowy Instytut Badawczy – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa usług wdrożenia i konfiguracji środowiska Chmurowej Platformy Analitycznej umożliwiającej tworzenie rozwiązań opartych o algorytmy sztucznej inteligencji . Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 25 kwietnia 2025 r. pod numerem 267070-2025.
Wykonawca Chaos Gears S.A. wniósł 5 maja 2025 r. odwołanie wobec postanowień SWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
a) art. 16 w zw. z art. 95 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie wymogu zatrudnia w oparciu o umowę o pracę osób w sposób sprzeczny ze wskazanym przepisem w odniesieniu do osób, które mają wykonywać czynności w zakresie realizacji zamówienia, których wykonanie nie polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 Kodeksu pracy, ewentualnie brak dookreślenia w ramach katalogu zamkniętego rodzaju czynności związanych z realizacją zamówienia, których dotyczą wymagania zatrudnienia na podstawie stosunku pracy przez wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia;
b) art. 16 w zw. z art. 241 ust. 1 w zw. z art. 106 ust. 3 w zw. z art. 101 ust. 4 w zw. z art. 105 ust. 3 w zw. z art. 106 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez określenie w ramach kryteriów oceny ofert kryterium zgodności oferowanej usługi z EU Cloud Code of Conduct bez dopuszczenia możliwości wykazania równoważnych zasad (kodeksów) postępowania w zakresie danych osobowych.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
• zmianę pkt. 8 SWZ poprzez nadanie mu brzmienia: „Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia, których wykonanie polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 878). Powyższy wymóg zatrudnienia na podstawie stosunku pracy dotyczy osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie czynności biurowych i administracyjnych.” ewentualnie: określenia zamkniętego katalogu czynności w zakresie realizacji zamówienia, co do których wymaga się zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę, z wyłączeniem Architekta danych i systemów informatycznych, Konsultanta ds. uczenia maszynowego i technik generatywnych, Kierownika Projektu, Inżyniera infrastruktury, Technical Writer/Dokumentalisty oraz Architekta rozwiązań chmurowych.
• dopuszczenia w ramach kryterium (Z) –Zgodność oferowanej usługi z EU Cloud Code of Conduct wykazania zgodności oferowanej usługi z równoważnym kodeksem i określenie kryterium równoważności; ewentualnie: dopuszczenia możliwości wykazania dopuszczenie w ramach kryterium (Z) – Zgodność oferowanej usługi z EU Cloud Code of Conduct lub CISPE Code.
Zamawiający pismem z 22 maja 2025 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, że 12 maja 2025 r. opublikował na stronie prowadzonego postępowania zmianę treści SWZ w sposób wskazany w treści odwołania. Zamawiający załączył do wniosku informację o zmianie SWZ oraz tekst jednolity SWZ.
Izba stwierdziła, że wobec dokonanych zmian SWZ zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 181 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,3% (1 825)
- oddalone: 35,2% (2 876)
- umorzone: 36,4% (2 978)
- odrzucone: 1,2% (95)
- inne: 5% (406)
Zamawiający: Narodowy Instytut Kardiologii Stefana kardynała Wyszyńskiego – Państwowy Instytut Badawczy
17 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 11,8% (2)
- oddalone: 29,4% (5)
- umorzone: 58,8% (10)
W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1736/25postanowienie
odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Postępowanie umorzone29 maja 2025 - KIO 1698/25postanowienie
brak przekazania odwołania
Postępowanie umorzone23 maja 2025 - KIO 1838/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone30 maja 2025 - KIO 1324/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone5 maja 2025 - KIO 1692/25postanowienie
brak przekazania odwołania
Postępowanie umorzone19 maja 2025
Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp
- KIO 3956/26postanowieniePostępowanie umorzone28 września 2026
- KIO 3750/26, KIO 3771/26wyrokOdwołanie uwzględnione23 września 2026
- KIO 3652/26, KIO 3698/26wyrokPostępowanie umorzone22 września 2026
- KIO 4111/26postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 4230/25wyrokOdwołanie oddalone31 października 2025
- KIO 3846/25postanowieniePostępowanie umorzone24 października 2025
- KIO 2720/25wyrokOdwołanie oddalone18 sierpnia 2025
- KIO 2480/25postanowieniePostępowanie umorzone22 lipca 2025
- KIO 1613/25, KIO 1625/25wyrokOdwołanie oddalone30 maja 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1784/25?
Postanowieniem z 29 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1784/25?
Główne zagadnienia: aktualność dokumentów; brak przekazania odwołania; umorzenie postępowania odwoławczego; Sąd Okręgowy. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 16, art. 95, art. 241 ust. 1.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail