Postanowienie KIO 1815/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1815/25 POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 6 czerwca 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa Małgorzata Jodłowska Monika Kawa-Ogorzałek

na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postpowania odwoławczego ‎ w dniu 6 czerwca 2025 roku w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2025 roku przez wykonawcę Polimex Infrastruktura Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ‎ w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dyrekcję Rozbudowy Miasta Gdańska

Uczestnik po stronie odwołującego: A. Balzola Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie B. Korporacja Budowlana Doraco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Gdańsku C. Mirbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach D. NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie E. TORHAMER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawc y Polimex Infrastruktura Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ……………………….…….

……………………………..

……………………………...

‎ Sygn. akt: KIO 1815/25 Uzasadnienie Zamawiający – Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska działająca w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Gdańska prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ‎ pn. „Realizacja zajezdni tramwajowej Ujeścisko wraz z budową zbiornika retencyjnego ‎ w Gdańsku w formule zaprojektuj i wybuduj”, nr postępowania: 44/BZP-U.500.3.2025/MW, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: n umer publikacji ogłoszenia: 271982-2025, numer wydania Dz.U. S: 82/2025, data publikacji 28 kwietnia 2025 roku.

W dniu 8 maja 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Polimex Infrastruktura Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie ‎ – zwanego dalej „Odwołującym”, wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegających na sformułowaniu postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, polegające na sformułowaniu nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznych i zawodowych, w postaci wiedzy i doświadczenia poprzez: 1) wymaganie od zarówno Wykonawcy (SWZ rozdział C ust. 3 pkt 1 i 6), jak i osoby mającej być przez Wykonawcę skierowaną do realizacji przedmiotowego zadania – Projektanta (SWZ rozdział C ust. 5 pkt 2 lit. b) doświadczenia obejmującego wykonanie dokumentacji projektowej przebudowy lub budowy torowiska torowego (jak również samej budowy takiego obiektu): (i) wraz z siecią trakcyjną o długości torowiska minimum 2000 mbtp (metrów bieżących toru pojedynczego) oraz (ii) obejmującej minimum 30 rozjazdów tramwajowych; podczas gdy: • na terenie Rzeczypospolitej Polskiej we wskazanym przez Zamawiającego okresie wykonano zaledwie dwa przedsięwzięcia inwestycyjne, w zakresie których zlecano wykonanie dokumentacji projektowej obejmującej conajmniej 30 rozjazdów tramwajowych przy zakładanej minimalnej długości torowiska, co w istocie ogranicza możliwość złożenia oferty w niniejszym postepowaniu do dwóch potencjalnych wykonawców; • to nie liczba rozjazdów decyduje o stopniu skomplikowania dokumentacji projektowej, a tym samym liczba rozjazdów nie powinna być decydującym kryterium dla rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego;

Co prowadzi do wyeliminowania z Postepowania Wykonawców, którzy wykonali o wiele bardziej skomplikowane inwestycje, Wykonawców dających rękojmie należytego wykonania przedmiotowego zadania.

2) wymaganie od Wykonawcy (SWZ rozdział C ust. 3 pkt 2) oraz osoby mającej być przez Wykonawcę skierowaną do realizacji przedmiotowego zadania – Projektanta (SWZ rozdział C ust. 5 pkt 3 lit. b) doświadczenia obejmującego wykonanie dokumentacji projektowej obejmującej przebudowę lub budowę budynku transportu:

(i) służącego do obsługi pojazdów przeznaczonych do wykonywania publicznego transportu zbiorowego; w sytuacji gdy: • to nie przeznaczenie budynku, a cechy konstrukcyjne winny stanowić kryterium dla rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego – sam budynek służący do obsługi pojazdów przeznaczonych do wykonywania publicznego transportu zbiorowego w ujęciu wykonawczym nie różni się niczym, od każdego innego budynku przemysłowego o podobnym przeznaczeniu, zaś jego specyficzne wyposażenie (technologia) co do zasady dostarczana jest systemowo, przez podmioty trzecie (podwykonawców), którzy biorą również udział w projektowaniu takich obiektów;

(ii) o powierzchni dachu nie mniejszej niż 10 000 m2; w sytuacji gdy • największy z mających być zaprojektowanych w ramach zamówienia budynków nie będzie miał dachu o powierzchni 10 000m2 - przewidywana powierzchnia ma mieć około 7 000 m2, jednocześnie takie ukształtowanie wymagań w sposób oczywisty ogranicza konkurencję;

(iii) zlokalizowanego na terenie zajezdni tramwajowej lub kolejowej lub metra (rozumianego jako obiekt, w którym dokonuje się przeglądów i napraw pojazdów szynowych); w sytuacji gdy: • to nie lokalizacja budynku – teren zajezdni, a cechy konstrukcyjne danego budynku winny stanowić kryterium stanowiące o rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego; 3) wymaganie od Wykonawcy (SWZ rozdział C ust. 3 pkt 4) doświadczenia obejmującego budowę lub przebudowę zajezdni tramwajowej lub kolejowej lub metra, w ramach której wybudowano lub przebudowano co najmniej torowisko i sieć trakcyjną, o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 120 000 000,00 zł; w sytuacji gdy: • budowa lub przebudowa zajezdni (tramwajowej lub kolejowej lub metra) nie różni się technicznie od budowy lub przebudowy innych obiektów budowlanych, ‎ a ponadto Zamawiający powinien również uznawać doświadczenie w zakresie wykonywania infrastruktury liniowej (torowisko, sieć trakcyjna) bez jednoczesnej budowy lub przebudowy zajezdni tramwajowej (kolejowej, metra);

4) wymaganie od Wykonawcy (C ust. 3 pkt 5 SWZ) doświadczenia obejmującego budowę budynku transportu: (i) służącego do obsługi pojazdów przeznaczonych do wykonywania publicznego transportu zbiorowego, w sytuacji gdy: • to nie przeznaczenie budynku, a cechy konstrukcyjne winny stanowić kryterium stanowiące o rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego; (ii) o powierzchni dachu nie mniejszej niż 10 000 m2, w sytuacji gdy: • największy z mających być zaprojektowanych budynków nie będzie miał dachu o powierzchni 10 000 m2, ponieważ przewidywana powierzchnia ma mieć około 7 000 m2. (iii) zlokalizowanego na terenie zajezdni tramwajowej lub kolejowej lub metra (rozumianego jako obiekt, w którym dokonuje się przeglądów i napraw pojazdów szynowych); w sytuacji gdy: • budowa lub przebudowa zajezdni (tramwajowej lub kolejowej lub metra) nie różni technicznie od budowy lub przebudowy innych obiektów (jak np. stacja, szlak etc.) infrastruktury liniowej;

5) wymaganie od Wykonawcy (SWZ rozdział C ust. 3 pkt 1 - 7) oraz od osób mających być przez Wykonawcę skierowanych do realizacji przedmiotowego zadania (SWZ rozdział C ust. 5 pkt 2b - 6) wykazania doświadczenia uzyskanego w okresie ostatnich 10 lat, w sytuacji gdy: • przy pracach projektowych doświadczenie w największej mierze stanowią Indywidualne umiejętności poszczególnych ludzi, które nie są nabywane przez przedsiębiorstwo, zatem wymaganie określonego doświadczenia zarówno od samego wykonawcy, jak i osób które zostaną przez niego skierowane do realizacji Zamówienia jest w ocenie Wykonawcy nadmierne; • okres zdobytego doświadczenia jest irrelewantny, od maja 2004 r., tj. od momentu przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej i wzrostu ilości realizowanych inwestycji liniowych, metodyka wykonywania przedmiotowych prac nie zmieniła się zasadniczo i nie odwołujący nie znajduje obiektywnych czynników przemawiających za ograniczeniem okresu, w jakim można legitymować się zdobytym doświadczeniem; 6) wymaganie od Wykonawcy (SWZ rozdział C ust. 3 pkt 1 - 3) oraz od osób mających być przez Wykonawcę skierowanych do realizacji przedmiotowego zadania (SWZ rozdział C ust.5 pkt 2b, 3b, 4b) tożsamego doświadczenia, w sytuacji gdy: • warunek udziału w postępowaniu winien co do zasady dotyczyć albo Wykonawcy, albo osób mających być oddelegowane przez Wykonawcę do realizacji przedmiotowego zadania; wymaganie tożsamego doświadczenia zarówno od Wykonawcy, jak i od osoby, która zostanie oddelegowana do realizacji zamówienia stanowi dodatkowe, nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego kryterium ograniczające uczciwą konkurencję.

2. art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp, w zw. z art. 103 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z 19 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (dalej: „Rozporządzenie”) polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, zaniechanie obowiązku opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a w konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszając zasadę równego traktowania wykonawców, jak również polegające na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia poprzez zobowiązanie Wykonawcy w ramach wynagrodzenia ryczałtowego do: 1) (pkt 3.3. ppkt 9 OPZ) szczegółowego rozpoznania geotechnicznego oraz opracowania dokumentacji hydrologicznej- dokumentacji geologiczno-inżynierskiej oraz projektu robót geologicznych. Aktualizacji Dokumentacji, zobowiązania do wykonania dodatkowych badań, który to zakres jest niemożliwy do przewidzenia na etapie składania ofert; 2) (pkt 3.3. ppkt 16 OPZ) opracowania Projektu architektoniczno-budowlanego – opinii geotechnicznej oraz informacji o sposobie posadowienia obiektu budowlanego, 3) (pkt 7 lit. b) OPZ) wykonania badań geotechnicznych z odpowiednią siatką otworów badawczych dla właściwej oceny podłoża, w niezbędnym zakresie dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia wraz ze sporządzeniem dokumentacji. Aktualizacji w myśl instrukcji geologicznej. 4) (pkt 5.4 PFU) zweryfikowania i zaktualizowania do ostatecznych wytycznych Zamawiającego i otrzymanych warunków technicznych oraz innych dokumentów formalnych (np. decyzji środowiskowej) oraz uszczegółowienia zgodnie z wymogami zakresu i formy, wymaganej przepisami.

podczas gdy Zamawiający nie przedstawił dostatecznych informacji zawierających: (i) Wyniki badań gruntowo-wodnych, (ii) inwentaryzację lub dokumentację obiektów budowlanych, podlegających przebudowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, rozbiórkom lub remontom ‎ w zakresie architektury, konstrukcji, instalacji i urządzeń technologicznych, urządzeń naziemnych i podziemnych przewidzianych do zachowania oraz obiektów przewidzianych do rozbiórki, (iii) nie opublikował na stronie prowadzonego postępowania wśród załączników „Innych posiadanych informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robót budowlanych” wymienionych w pkt 5.4 PFU, uznanych przez samego Zamawiającego za niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych; 3 . art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp, w zw. 85 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, zaniechanie obowiązku opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a w konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszając zasadę równego traktowania wykonawców, poprzez nieopublikowanie (nieudostępnienie) przez Zamawiającego „Innych posiadanych informacji i dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robót budowlanych” wymienionych w 5.4 PFU, które to zostały opracowane przez podmioty trzecie, tj. przez podmioty, które doradzały lub w inny sposób były zaangażowane w przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia, a które to podmioty mogą złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Powyższe prowadzi do uprzywilejowania Wykonawców, którzy brali udział w przygotowaniu przedmiotowego Postępowania i są w posiadaniu nieopublikowanych przez Zamawiającego dokumentów.

4 . art. 99 ust. 1 w zw. z art. 433 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, jak również zaniechanie obowiązku opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a w konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszając zasadę równego traktowania wykonawców poprzez obciążenie niemożliwym do przewidzenia ryzykiem związanym z opisaniem przedmiotu zamówienia za pomocą zdezaktualizowanych i niekompletnych dokumentów w zakresie zobowiązania Wykonawcy do: 1) (3.3. pkt 9 OPZ) szczegółowego rozpoznania geotechnicznego oraz opracowania dokumentacji hydrologicznej- dokumentacji geologiczno-inżynierskiej oraz projektu robót geologicznych. Aktualizacji Dokumentacji, zobowiązania do wykonania dodatkowych badań, który to zakres jest niemożliwy do przewidzenia na etapie składania ofert; 2) (3.3. pkt 16 OPZ) opracowania Projektu architektoniczno-budowlanego – opinii geotechnicznej oraz informacji o sposobie posadowienia obiektu budowlanego; 3) (7 lit b) OPZ) wykonania badań geotechnicznych z odpowiednią siatką otworów badawczych dla właściwej oceny podłoża, w niezbędnym zakresie dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia wraz ze sporządzeniem dokumentacji. Aktualizacji w myśl instrukcji geologicznej; 4) (5.4 PFU) Zweryfikowania i zaktualizowania do ostatecznych wytycznych Zamawiającego i otrzymanych warunków technicznych oraz innych dokumentów formalnych (np. decyzji środowiskowej) oraz uszczegółowić zgodnie z wymogami zakresu i formy, wymaganej przepisami” 5 . art. 433 pkt 3 Pzp i art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 k.c. i art. 651 k.c. polegające na sformułowaniu projektowanych postanowień PPU w sposób sprzeczny z istotą zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych w trybie zaprojektuj i wybuduj polegające na obciążeniu odpowiedzialnością Wykonawcy za wykonany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, który został opisany w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, poprzez: 1) zobowiązanie Wykonawcy do złożenia oświadczenia w Subklauzuli 4.10 [Dane o Placu Budowy]: „Będzie się uważało, że Wykonawca uzyskał, w zakresie, praktycznie możliwym (biorąc pod uwagę koszt i czas), wszelkie konieczne informacje odnośnie zagrożeń, nieprzewidzianych wydatków oraz innych okoliczności, które mogą wpływać na Ofertę lub na Roboty. W tym samym zakresie będzie się uważało, że Wykonawca obejrzał i sprawdził Plac Budowy, jego otoczenie, powyższe dane i inne dostępne informacje oraz że przed złożeniem Dokumentów Ofertowych uznał je za wystarczające, jeżeli chodzi o wszystkie odnośne sprawy, obejmujące (bez ograniczenia się do nich): (a) (b) (c) (d) (e) kształt i charakter Placu Budowy, włącznie z warunkami podpowierzchniowymi, warunki hydrologiczne, geologiczne i klimatyczne, zakres i charakter pracy i Dóbr, koniecznych dla realizacji i ukończenia Robót oraz usunięcia wszelkich wad, obowiązujące w Kraju Prawa, procedury i praktyki dotyczące siły roboczej, oraz zapotrzebowanie Wykonawcy dotyczące dostępu, zakwaterowania, urządzeń, personelu, energii, transportu, wody i innych usług; 2) wyłączenie odpowiedzialności Zamawiającego za wady opisania przedmiotu zamówienia i wyłączenie możliwości domagania się dodatkowego wynagrodzenia i/lub przedłużenia terminu wykonania Umowy poprzez zamieszczenie w OPZ (stanowiącego załącznik do PPU – zgodnie z Subklauzula 1.1.1.1 „Umowa” lub „Kontrakt” oznacza łącznie następujące dokumenty: Akt Umowy, Warunki Umowne, SWZ z załącznikami, Oferta wraz z załącznikami”) następujących postanowień: a) 11 OPZ: Wymagania: Uwaga! W trakcie prac projektowych należy liczyć się z możliwością powstania dodatkowych problemów i kolizji zarówno z nieujawnionymi sieciami podziemnymi jak i innymi urządzeniami. Wszystkie te zagadnienia winny być rozwiązane przez Wykonawcę w ramach złożonej oferty bez dodatkowego wynagrodzenia. b) 11.42 OPZ: Zamawiający nie przewiduje dodatkowego wynagrodzenia za: a) dozór budowy i ochronę mienia, b) zagospodarowanie placu budowy, w tym tymczasowe drogi technologiczne, ogrodzenie i oświetlenie placu budowy – z niezbędnymi zabezpieczeniami BHP i p.poż., c) realizację przedmiotu zamówienia w dni wolne od pracy, w godzinach popołudniowych, czy w godzinach nocnych, d) utrudnienia związane z realizacją zadania; 6. art. 439 ust. 1 Pzp w zw. z art. 433 ust. 3 Pzp poprzez wyłączenie możliwości dokonania waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy (Subklauzula 13.1.1 E. pkt 5)) po upływie terminu na wykonanie robót; w sytuacji, kiedy sam upływ umownego terminu wykonania robót nie jest jednoznaczny z tym, że to Wykonawca ponosi odpowiedzialność za jego niedotrzymanie;

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości; 2. nakazanie Zamawiającemu dokonania w Postępowaniu: 1) Zmiany SWZ poprzez: a. zmianę rozdziału C ust. 3 pkt 1) w ten sposób, że przyjmie on brzmienie: „wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem wykonanie dokumentacji projektowej (na podstawie, której uzyskano ostateczną decyzję administracyjną umożliwiającą rozpoczęcie i realizację robót budowlanych lub dokonano skutecznego zgłoszenia robót niewymagających pozwolenia na budowę, do którego nie wniesiono sprzeciwu) przebudowy lub budowy torowiska tramwajowego wraz z siecią trakcyjną o długości torowiska minimum 2000 mb (metrów bieżących, tj. łącznej długości wszystkich torów) wraz z systemem sterowania ruchem”; b. zmianę rozdziału C ust. 3 pkt 2) w ten sposób, że przyjmie on brzmienie: „wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem wykonanie dokumentacji projektowej (na podstawie, której uzyskano ostateczną decyzję administracyjną umożliwiającą rozpoczęcie i realizację robót budowlanych lub dokonano skutecznego zgłoszenia robót niewymagających pozwolenia na budowę, do którego nie wniesiono sprzeciwu) przebudowy lub budowy budynku o przeznaczeniu niemieszkalnym, o powierzchni dachu nie mniejszej niż 5 000 m2;” c. zmianę rozdziału C ust. 3 pkt 4) w ten sposób, że przyjmie on brzmienie: „wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę lub przebudowę przedsięwzięcia, w ramach którego wybudowano lub przebudowano co najmniej torowisko i sieć trakcyjną, o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 120 000 000,00 zł” d. zmianę rozdziału C ust. 3 pkt 5) w ten sposób, że przyjmie on brzmienie: „wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę budynku niemieszkalnego, o powierzchni dachu nie mniejszej niż 5 000 m2;” e. zmianę rozdziału C ust. 3 pkt 6) w ten sposób, że przyjmie on brzmienie: „wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem budowę lub przebudowę torowiska o długości co najmniej 2000 mb (metrów bieżących, tj. łącznej długości wszystkich torów);” f. zmianę rozdziału C ust. 3 w ten sposób, że usunięty zostanie wymóg nabycia doświadczenia w okresie ostatnich 10 lat, jak również poprzez dodanie sformułowania: „Zamawiający dopuszcza łączenie doświadczenia poszczególnych podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia na spełnienie warunków udziału w postępowaniu”; g. zmianę rozdziału C ust. 5 pkt 1) w ten sposób, że przyjmie on brzmienie: „Koordynatora Zespołu Projektowego, który posiada doświadczenie zawodowe polegające na opracowaniu co najmniej dwóch dokumentacji projektowych, z których każda obejmowała co najmniej projekt budowlany i wykonawczy dotyczący budowy lub przebudowy infrastruktury liniowej, o wartości takiej dokumentacji nie mniejszej niż 2 500 000,00 zł” h. zmianę rozdziału C ust. 5 pkt 2) lit. b w ten sposób, że przyjmie on brzmienie: „b) doświadczenie zawodowe polegające na opracowaniu co najmniej dwóch dokumentacji projektowych, z których każda obejmowała co najmniej projekt budowlany i wykonawczy, w zakresie przebudowy lub budowy torowiska tramwajowego wraz z siecią trakcyjną o długości torowiska minimum 2000 mb (metrów bieżących, tj. łącznej długości wszystkich torów) wraz z systemem sterowania ruchem” i. zmianę rozdziału C ust. 5 pkt 3) lit. b w ten sposób, że przyjmie on brzmienie: „b) doświadczenie zawodowe polegające na opracowaniu co najmniej dwóch dokumentacji projektowych, z których każda obejmowała co najmniej projekt budowlany i wykonawczy, w zakresie przebudowy lub budowy budynku niemieszkalnego o powierzchni dachu nie mniejszej niż 5 000 m2; j. zmianę rozdziału C ust. 5 pkt 4) lit. b w ten sposób, że przyjmie on brzmienie: „b) doświadczenie zawodowe polegające na opracowaniu co najmniej dwóch dokumentacji projektowych, z których każda obejmowała co najmniej projekt budowlany i wykonawczy, w zakresie przebudowy lub budowy torowiska tramwajowego wraz z siecią trakcyjną o długości torowiska minimum 2000 mb (metrów bieżących, tj. łącznej długości wszystkich torów) albo w zakresie przebudowy lub budowy podstacji trakcyjnej (tramwajowej, kolejowej, trolejbusowej lub metra) obejmującej co najmniej zaprojektowanie nowych (budowa) lub wymianę istniejących (przebudowa) urządzeń elektroenergetycznych zasilania sieci trakcyjnych, o wartości takiej dokumentacji nie mniejszej niż 150 000,00 zł” k. zmianę rozdziału C ust. 5 pkt 5) lit. b w ten sposób, że przyjmie on brzmienie: „b) doświadczenie zawodowe polegające na opracowaniu co najmniej dwóch dokumentacji projektowych, z których każda obejmowała co najmniej projekt budowlany i wykonawczy, w zakresie przebudowy lub budowy zbiornika ‎ w technologii żelbetowej o pojemności jednostkowej co najmniej 1000 m3;” l. zmianę rozdziału C ust. 5 pkt 6 w ten sposób, że przyjmie on brzmienie: „Przedstawiciela Wykonawcy, który był dyrektorem kontraktu/ kierownikiem zespołu wykonawcy/ Inżynierem Kontraktu/ Inżynierem Rezydentem lub pełnił równorzędną funkcję dla co najmniej dwóch zadań: a) obejmujących budowę lub przebudowę infrastruktury liniowej o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 100 000 000,00 zł lub b) obejmujących budowę lub przebudowę budynku transportu lub budynku przemysłowego o kubaturze co najmniej 30000 m3 każdy i wartości robót co najmniej 60 000 000,00 zł, przy czym pełnił tę funkcję przez nieprzerwany okres co najmniej 12 miesięcy dla każdego zadania, a jeżeli realizacja zadania trwała krócej - przez cały okres realizacji zadania.”

2) Zmiany OPZ poprzez: a. usunięcie z pkt 11 OPZ sformułowania „Uwaga! W trakcie prac projektowych należy liczyć się z możliwością powstania dodatkowych problemów i kolizji zarówno z nieujawnionymi sieciami podziemnymi jak i innymi urządzeniami. Wszystkie te zagadnienia winny być rozwiązane przez Wykonawcę w ramach złożonej oferty bez dodatkowego wynagrodzenia.”; b. usunięcie z pkt 11.42 OPZ lit. d (utrudnienia związane z realizacją zadania); 3) nakazanie udostępnienia Zamawiającemu w postępowaniu wszystkich dokumentów opisanych w pkt 5.4. PFU (załącznika nr 1 do OPZ); 4) Zmiany PPU poprzez: a. Usunięcie z subklauzuli 4.10 sformułowania „oraz że przed złożeniem Dokumentów Ofertowych uznał je za wystarczające, jeżeli chodzi o wszystkie odnośne sprawy, obejmujące (bez ograniczenia się do nich): (a) (b) (c) (d) (e) kształt i charakter Placu Budowy, włącznie z warunkami podpowierzchniowymi, warunki hydrologiczne, geologiczne i klimatyczne, zakres i charakter pracy i Dóbr,”; b. Usunięcie Subklauzuli 13.1.1 E. pkt 5);

3. Zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztu wynagrodzenia pełnomocnika – zgodnie z rachunkiem z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztu dojazdu według rachunku złożonego na rozprawie.

4. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu w postaci dokumentacji przetargowej zamieszczonej przez Zamawiającego na stronie, na której prowadzone jest przedmiotowe Postepowanie na wykazanie faktu dopuszczenia się przez Zamawiającego opisanych ‎ w pkt I naruszeń; ‎ Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ‎ w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 4 czerwca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego - Odpowiedź na odwołanie, w którym Zamawiający oświadczył, że Działając w imieniu Zamawiającego, na podstawie udzielonego pełnomocnictwa (w załączeniu), ‎ na podstawie art. 521 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) oraz w odpowiedzi na zarządzenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2025 r. niniejszym Zamawiający uznaje częściowo zarzuty zawarte w odwołaniu w zakresie określonym w załączonym piśmie Zamawiającego z dnia 26 maja 2025 r. i w związku tym dokonuje zmiany treści SWZ zgodnie z załączonym pismem Zamawiającego z dnia 26 maja 2025 r. W pozostałym zakresie Zamawiający wskazuje, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a treść SWZ wraz z załącznikami odpowiada prawu.

W dniu 5 czerwca 2025 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane „Cofnięcie odwołania”. Odwołujący oświadczył, że Działając ‎ w imieniu Odwołującego - Polimex Infrastruktura sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na podstawie pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania z dnia 8 maja 2025 r. (dalej: „Odwołanie”) oraz ‎ w konsekwencji dokonania zmian w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) przez Zamawiającego, Odwołujący oświadcza, że cofa nieuwzględnione przez Zamawiającego zarzuty Odwołania Odwołującego tj. 1. zarzut wskazany w części II pkt 2 Odwołania- (…) 2. zarzut wskazany w części II pkt 3 Odwołania (…) 3. zarzut wskazany w części II pkt 4 Odwołania (…) 4. zarzut wskazany w części II pkt 5 Odwołania (…) 5. zarzut wskazany w części II pkt 6 Odwołania (…). Odwołujący oświadczył ponadto, że wraz z dokonaniem ww. zmian treści SWZ, t.j. wraz ‎ z publikacją dokumentów, o których mowa w pkt 5.4 PFU Zamawiający uwzględnił w części zarzuty wskazane w II. pkt 3 Odwołania. Zamawiający zamieszczając dokumenty wymienione w PFU pkt 5.4 uczynił zadość żądaniu Odwołującego. Tym samym czynność z dnia 29 maja 2025 r. Zamawiającego uznać należy za uwzględnienie odwołania w rozumieniu art. 522 Pzp. W związku z wycofaniem pozostałych zarzutów, Krajowa Izba Odwoławcza winna umorzyć postępowanie na podstawie art. 522 ust 3 Pzp

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie o częściowym uwzględnieniu odwołania przez Zamawiającego jak i o cofnięciu przez Odwołującego nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów odwołania zostało złożone przez osoby uprawnione do reprezentowania Zamawiającego i Odwołującego. Zatem częściowe uwzględnienie odwołania nastąpiło skutecznie, a także odwołanie w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności ‎ w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu ‎ w zakresie uwzględnionych zarzutów.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2), ‎ § 9 ust. 1 pkt 2 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ‎ w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz ‎ w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione ‎ w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu;

Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 20 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ……………..………………..…

………………………………..

………………………………..