Postanowienie KIO 2473/25 z 10 lipca 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Uniwersytet Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa kompleksu strzelnic Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie w formule „zaprojektuj i wybuduj””, nr referencyjny: 12/PN/FRZR/2025 .

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 kwietnia 2025 r. pod numerem: 208543-2025.

W postępowaniu tym wykonawca ADAMIETZ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Strzelcach Opolskich (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 16 czerwca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści dokumentacji postępowania: specyfikacji warunków zamówienia, tj. treści postanowienia Rozdziału 21 [OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT] pkt 2 [Kryterium gwarancja: G] zmienionej na skutek odpowiedzi Zamawiającego na wniosek nr 18 wykonawcy dotyczący treści SWZ opublikowanej na stronie postępowania w dniu 5 czerwca 2025 r.;

Wykonawca BUDIMEX SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Wykonawca FINETECH CONSTRUCTION SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wykonawca w treści przystąpienia wskazał, że Zamawiający w dniu 17 czerwca 2025 r. przekazał kopię odwołania i wezwanie do przystąpienia. Wbrew twierdzeniom wykonawcy termin nie mijał 23 czerwca 2025 r., tylko 20 czerwca 2025 r. (dzień ten nie był dniem ustawowo wolnym).

W dniu 7 lipca 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).

Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania , nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20 000 PLN.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.