Postanowienie KIO 3858/25 z 23 października 2025 r.

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony im. J.Ś. w Białymstoku z siedzibą w Białymstoku (dalej: „Zamawiający” lub „Szpital) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa rezonansu magnetycznego wraz z adaptacją pomieszczeń” (Numer referencyjny: DA.ZP.242.57.2025, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 września 2025 r. pod numerem: 570441-2025.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

12 września 2025 r. wykonawca Solve Medical sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (dalej: „Odwołujący” lub „Solve Medical”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego i zaniechań czynności w Postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

1) art. 16 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia oraz określenie sposobu oceny ofert w kryterium parametry techniczne w sposób nieproporcjonalny, nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania wykonawców i zachowaniem uczciwej konkurencji;

2) art. 99 ust. 1, 2, 4 ustawy Pzp w wyniku wadliwego przygotowania Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), tj. w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, który wskazuje rozwiązania techniczne charakterystyczne dla konkretnego producenta, nie mające znaczenia ani walorów diagnostycznych w konsekwencji uniemożliwiając innym wykonawcom, w tym Solve Medical złożenie ważnej oferty;

3) art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez taki dobór parametrów granicznych, określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry w sposób nie zapewniający najlepszej jakości dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w zakresie wszystkich zakwestionowanych zapisów, zgodnie z żądaniami i wnioskami zawartymi w treści uzasadnienia.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

W piśmie z dnia 17 października 2025 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).