Postanowienie KIO 4599/25 z 17 listopada 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Siewierz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa cystern, paczkowarki oraz ciągnika rolniczego do rozwożenia cystern w ramach realizacji Programu Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej”, nr referencyjny: RIZP.271.23.2025.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 października 2025 r. pod numerem : 2025/BZP 00481644 .

W postępowaniu tym wykonawca HYDRO-PARTNER SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Lesznie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 22 października 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści specyfikacji warunków zamówienia, tj. pkt 2 zdanie drugie Opisu przedmiotu zamówienia - Dostawy automatycznej paczkowarki do wody pitnej, stanowiącego załącznik nr 1B do SWZ.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 99 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) Ustawy pzp, poprzez ich niezastosowanie i sformułowanie w treści SWZ nieproporcjonalnego wymagania wobec paczkowarek jako funkcjonujących od co najmniej 12 miesięcy na innych komunalnych stacjach uzdatniania wody, w sytuacji, gdy paczkowarki wody nie są produkowane oraz nie są wykorzystywane w sposób ciągły, a jedynie w sytuacjach awaryjnych, a ponadto są produkowane i dostarczane na potrzeby różnych odbiorców, nie jedynie komunalnych stacji uzdatniania wody. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany treści Ogłoszenia oraz treści SWZ poprzez: a. nadanie pkt 2 zdanie drugie Opisu przedmiotu zamówienia - Dostawy automatycznej paczkowarki do wody pitnej, stanowiącego załącznik nr 1B do SWZ następującego brzmienia:

„Wymogiem jest, by oferowany typ urządzenia był sprawdzony i produkowany seryjnie i zainstalowany przez okres co najmniej 2 miesięcy.”

W dniu 23 października 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Ocena Izby

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku przystąpienia, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie s zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.