Postanowienie KIO 4737/25 z 12 grudnia 2025 r.

Uzasadnienie

Komenda Wojewódzka Policji w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, o wartości nie przekraczającej kwot progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” na dostawę skanera laserowego 3D na potrzeby Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Wojewódzkiej Policji w Olsztynie; znak sprawy: Z-t- P/50/2025 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 października 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00492687.

W tym samym dniu zamawiający na stronie prowadzonego postępowania zamieścił specyfikację warunków zamówienia (dalej „SWZ”).

W dniu 28 października 2025 r. przez wykonawcę CYBID Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie zostało wniesione odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia oraz treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

1. art. 275 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 30 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zastosowanie trybu podstawowego oraz zaniechanie zastosowania przepisów właściwych dla postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości równej lub przekraczającej progi unijne w sytuacji, gdy postępowanie winno być prowadzone zgodnie z przepisami działu II ustawy Pzp, tj. zgodnie regulacjami odpowiednimi dla zamówienia klasycznego o wartości równej lub przekraczającej progi unijne;

2. art. 99 ust. 4 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję; a. art. 240 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i faktycznie wskazujący na konieczność zaoferowania jednego rozwiązania;

3. art. 281 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 436 pkt 1 ustawy Pzp poprzez określenie terminu realizacji datą sztywną, tj. „w terminie 14 dni od dnia zawarcia umowy, lecz nie później niż do dnia 28.11.2025 r.”.

Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany w dokumentach zamówienia w sposób opisany w odwołaniu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.

We wskazanym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca Zamawiający w piśmie procesowym przesłanym do akt sprawy z 8 grudnia 2025 r. (Odpowiedź na odwołanie) wnosił o oddalenie odwołania w całości wskazując, że jest ono całkowicie bezzasadne.

Odwołujący w piśmie procesowym z 11 grudnia 2025 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 28 października 2025 r. w całości.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości .