Postanowienie KIO 4902/25 z 12 grudnia 2025 r.

Uzasadnienie

Centrum Kultury Śląskiej w Świętochłowicach zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. ) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym na dostawę oraz montaż sprzętu nagłośnieniowego dla Centrum Kultury Śląskiej w Świętochłowicach , o numerze: 1.2025, zwane dalej: „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 8 października 2025 r., pod numerem: 2025/BZP 00464070.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

5 listopada 2025 r. wykonawca SHADOK AV P. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na: - bezpodstawnym zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy NAW Audio Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu (zwanego dalej jako: „NAW”), mimo jej niezgodności z warunkami zamówienia; - błędnej ocenie wyjaśnień NAW, które winne skutkować odrzuceniem oferty z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia i próbę zmiany treści oferty na etapie wyjaśnień; - dokonaniu wadliwego wyboru ofert NAW jako najkorzystniejszej, podczas gdy jest ona niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu, w efekcie to oferta odwołującego winna być uznana za najkorzystniejszą.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca NAW Audio Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu (zwany dalej: „przystępującym”). Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego ww. wykonawcę.

10 grudnia 2025 r. zamawiający przedstawił odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalanie odwołania w całości jako bezzasadnego.

10 grudnia 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).