Postanowienie KIO 4768/24|KIO 4768/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4768/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 10 grudnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Małgorzata Matecka

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 października 2025 r. przez wykonawcę DLA Piper Giziński Kycia sp.k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez: Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy DLA Piper Giziński Kycia sp.k. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

‎

‎ Sygn. akt: KIO 4768/25 Uzasadnienie Zamawiający Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Doradca prawny ds. pozyskania finansowania dłużnego na budowę lotniska CPK”, nr postępowania: FZA.2510.20.2025/JMT/35 (ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej OJ S 134/2025 16 lipca 2025 r., nr publikacji ogłoszenia: 463240-2025).

30 października 2025 r. wykonawca DLA Piper Giziński Kycia sp.k. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec uchylenia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa części złożonych przez Odwołującego wyjaśnień z 18 września 2025 r. i odtajnienia tych informacji przez Zamawiającego w zawiadomieniu z 20 października 2025 r., podczas gdy Odwołujący wykazał, że dokumenty te spełniają wszystkie wymagania i przesłanki niezbędne do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, co – zdaniem Odwołującego - stanowiło naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ("UZNK"). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:  unieważnienie czynności Zamawiającego z 20 października 2025 r. "Zawiadomienie o odtajnieniu informacji, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji", którą Zamawiający odtajnił dokumenty i informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego;  uznanie, że dokumenty i informacje zastrzeżone przez Odwołującego jako Tajemnica przedsiębiorstwa stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu UZNK i jako taka nie powinny zostać odtajnione. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 4 grudnia 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym poinformował o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania. Zamawiający uznał za skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa informacje zawarte w dokumentach złożonych przez Odwołującego 18 września 2025 r., tj.: 1) plik oznaczony „(15) TAJEMNICA_Rachunek Zysków i Strat i Kalkulacja Średniej Stawki Godzinowej” w całości, 2) w pliku oznaczonym „TAJEMNICA_Oferta CPK - odpowiedź wezwanie - DLA Piper” części oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa: a) od strony nr 7 od zdania „ Tajemnica przedsiębiorstwa - Początek ” do strony nr 8 do słów „ Tajemnica przedsiębiorstwa - Koniec ” następujących po pierwszym akapicie, b) na stronie nr 12 od słów „ Jak Wykonawca przedstawił ” do zdania „ Tajemnica przedsiębiorstwa – Koniec” . 8 grudnia 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu zarzutów w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.

Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 522 ust. 3 w związku z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: