Postanowienie KIO 5336/25 z 23 grudnia 2025 r.

Uzasadnienie

Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Przebudowa i modernizacja Kliniki Chirurgii Serca, Klatki Piersiowej i Transplantologii Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego (UCK WUM) w formule - zaprojektuj, wybuduj, wyposaż.” (znak postępowania: DZPUCK.262.181.2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 września 2025 r. pod numerem 631017-2025 .

W dniu 1 grudnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca STRABAG Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono na niezgodną z przepisami czynność Zamawiającego podjętą w postępowaniu, polegającą na dokonaniu w dniu 21 listopada 2025 r. wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez WARBUD S. A. z siedzibą w Warszawie (dalej „WARBUD”).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1) art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: UZNK) poprzez bezzasadne zastrzeżenie części oferty WARBUD odnoszącej się do kryteriów oceny ofert tj. harmonogramu, organizacji prac oraz ochrony środowiska i standardów jakości w części dotyczącej planu minimalizacji wpływu inwestycji na środowisko naturalne, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, które doprowadziło do braku udostępnienia Odwołującemu pełnej treści oferty WARBUD i braku możliwości dokonania weryfikacji tej oferty pod kątem przyznanej jej punktacji, podczas, gdy WARBUD nie wykazała zaistnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 UZNK uprawniających ją do zastrzeżenia w całości tej części jej oferty (odnoszącej się dodatkowo do kryteriów oceny ofert wykonawców), w szczególności nie udowodniła, że zastrzeżone przez nią informacje wykazują wartość gospodarczą oraz, że podjęła działania w celu ochrony ich poufności;

2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 – 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty WARBUD, pomimo, że oferta tego wykonawcy nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w Postępowaniu w wyniku przeprowadzenia przez Zamawiającego Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej WARBUD w Postępowaniu;

2) unieważnienie czynności oceny i badania ofert w Postępowaniu i przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert;

3) ujawnienie pełnej treści oferty WARBUD wraz z dokumentami oraz załącznikami do tej oferty zastrzeżonymi jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Odwołujący wniósł ponadto o:

1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym;

2) zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.

Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Pismem z dnia 9 grudnia 2025 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

W tych okolicznościach Izba zważyła, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437) . Wobec powyższego, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.