Postanowienie KIO 5131/25 z 5 stycznia 2026 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaIzba Administracji Skarbowej w Katowicach oraz Krajowa Informacja Skarbowa
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Izba Administracji Skarbowej w Katowicach oraz Krajowa Informacja Skarbowa (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; postępowanie odwoławcze; umorzenie postępowania odwoławczego. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 3 ust. 3, art. 520, art. 568 pkt 1.
- Zamawiający
- Izba Administracji Skarbowej w Katowicach oraz Krajowa Informacja Skarbowa
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Katowice
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Bartosz Stankiewicz
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 3 ust. 3
- art. 520
- art. 568 pkt 1
- art. 553 ust. 1
- art. 520 ust. 2
- art. 557
- art. 575
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
- postępowanie odwoławcze
- umorzenie postępowania odwoławczego
- zwrot odwołania
- wykonanie wyroku KIO
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KM MANAGEMENT GROUP spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Izba Administracji Skarbowej w Katowicach oraz Krajowa Informacja Skarbowa z siedzibą w Bielsku-Białej zwani dalej „zamawiającym”, prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. ) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, na świadczenie usług kompleksowego sprzątania i utrzymania czystości w budynkach i na posesjach Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, Krajowej Informacji Skarbowej w Bielsku Białej oraz w jednostkach organizacyjnych im podległych w 2026 r. , o numerze referencyjnym: ZKP – 13/2025, zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie zostało podzielone na 32 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6 sierpnia 2025 r., pod numerem publikacji: 513964-2025 (numer wydania Dz. U. S: 149/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
17 listopada 2025 r. wykonawca KM MANAGEMENT GROUP Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego w postępowaniu, w zakresie części nr 1-10, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 29.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosiła E.G. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "PROMYCZEK" z siedzibą w Bielsku-Białej, a po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: EZT SERWIS Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, Zakłady Usługowe „EZT” S.A. z siedzibą w Sosnowcu i EZT EXPERT Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu oraz ABC-Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i ABC-Service R.Brząkała, R.Gawron, M.Nazaruk Sp. j. z siedzibą we Wrocławiu. Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych po stronie zamawiającego.
W odniesieniu do przystąpienia zgłoszonego po stronie odwołującego, zamawiający pismem z 2 grudnia 2025 r. zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu wykonawcy Ewy Grzybek prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "PROMYCZEK" z siedzibą w Bielsku-Białej. Izba uwzględniła opozycję zamawiającego i uznała, że ww. wykonawca nie posiadał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. W konsekwencji Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy Ewy Grzybek prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "PROMYCZEK" z siedzibą w Bielsku-Białej zostało zgłoszone nieskutecznie, w wyniku czego wykonawca ten nie uzyskał statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
2 stycznia 2026 r. zamawiający wniósł odpowiedź odwołanie, w której przedstawił stanowisko dla wniosku o oddalenie odwołania.
4 stycznia 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 5414/25postanowienie
nt. zamówienia
Postępowanie umorzone5 stycznia 2026 - KIO 5391/25postanowienie
odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
Postępowanie umorzone20 stycznia 2026 - KIO 5775/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone6 lutego 2026 - KIO 5472/25postanowienie
brak przekazania odwołania
Postępowanie umorzone13 stycznia 2026 - KIO 5864/25postanowienie
odrzucenie oferty wykonawcy
Postępowanie umorzone28 stycznia 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 5131/25?
Postanowieniem z 5 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 5131/25?
Główne zagadnienia: odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; postępowanie odwoławcze; umorzenie postępowania odwoławczego; zwrot odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 3 ust. 3, art. 520, art. 568 pkt 1.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw darmowy alert