Postanowienie KIO 5086/25 z 8 stycznia 2026 r.

Uzasadnienie

Centrum e-Zdrowia w Warszawie, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę, wdrożenie oraz utrzymanie komponentów oprogramowania dla Platformy Usług Inteligentnych (PUI), obejmująca System integracyjno-orkiestracyjny w ramach projektu „e-Zdrowie KPO””.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 listopada 2025 r., pod numerem 2025/S 212-728685.

W dniu 14 listopada 2025 r. ( data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca ALTERIS Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na sporządzeniu dokumentu zamówienia w postaci SWZ niezgodnie z przepisami ustawy PZP w zakresie warunku udziału w postępowaniu „zdolności technicznej i zawodowej” zawartym w punkcie V podpunkcie 1.4.1 SWZ.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP poprzez ustanowienie nadmiernego, nieproporcjonalnego, niezachowującego zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieuzasadnionego specyfiką zamówienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych określonych w punkcie V podpunkcie 1.4.1 SWZ w zakresie wymagania wykazania, że wykonawca należycie wykonał co najmniej jedno zamówienie obejmujące swoim zakre sem „dostawę i wdrożenie oprogramowania do orkiestracji procesów wsparcia analizy obrazowania medycznego z wykorzystaniem modeli SI dla podmiotu leczniczego „zakwalifikowanego do systemu podstawowego szpitalnego zabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej (tzw. “sieć szpitali”), zgodnie z aktualnym wykazem opublikowanym przez Narodowy Fundusz Zdrowia (577 podmiotów leczniczych – stan na 27 marca 2025 r.)””.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SWZ poprzez zmianę warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych określonych w punkcie V podpunkcie 1.4.1 SWZ w zakresie wymagania wykazania w wykazie wykonanych dostaw, że wykonawca należycie wykonał co najmniej jedno zamówienie obejmujące swoim zakresem dostawę i wdrożenie oprogramowania do orkiestracji procesów wsparcia analizy obrazowania medycznego z wykorzystaniem modeli SI dla podmiotu leczniczego o wartości ww. dostawy i wdrożenia wynoszącej co najmniej 1 000 000 zł 00 gr brutto.

Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.

Z informacji i dokumentów przekazanych przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2025 r. wynika, że Zamawiający zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej prowadzonego postępowania i wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 17 listopada 2025 r. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca COMARCH Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie. Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron stwierdziła skuteczność tego przystąpienia.

Następnie w dniu 7 stycznia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje odwołanie i informuje, że pismem z dnia 5 stycznia 2026 r. dokonał odpowiednich modyfikacji SWZ w rozdziale V pkt 1.4.1 usuwając wymóg warunku odnoszący się do tzw. „sieci szpitali” nadając mu treść:

„1.4.1. w wykazie wykonanych dostaw, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych*, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert – a jeżeli okres prowadzenia działalności przez wykonawcę jest krótszy, w tym okresie – należycie wykonał co najmniej jedno zamówienie obejmujące swoim zakresem dostawę i wdrożenie oprogramowania do orkiestracji procesów wsparcia analizy obrazowania medycznego z wykorzystaniem modeli SI dla podmiotu leczniczego o wartości ww. dostawy i wdrożenia wynoszącej co najmniej 500 000,00 zł brutto (pięćset tysięcy złotych brutto);

Uwaga: wykazana wartość zrealizowanego zamówienia musi dotyczyć jedynie zakresu opisanego powyżej i nie może pokrywać innych zobowiązań wynikających z umowy. *Jeżeli zamówienie, o którym mowa powyżej jest wykonywane nadal, wartość wykonanej/zrealizowanej części zamówienia do upływu składania ofert nie może być niższa niż wartość wskazana powyżej”.

W związku z powyższym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Zgodnie z treścią art. 522 ust. 1 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości jedyny zarzut przedstawiony we wniesionym odwołaniu, natomiast po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego żaden z wykonawców, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie regulacji art. 522 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy PZP.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Ze względu na umorzenie tego postępowania odwoławczego Izba nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 15 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.