Postanowienie KIO 5343/25 z 14 stycznia 2026 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaSzpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa Pawilonu III wraz z innymi niezbędnymi pomieszczeniami na terenie Szpitala Grochowskiego im. dr med. R.M. Spółki…”, którego udzielał zamawiający Szpital Grochowski im. dr med. Rafała Masztaka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (przetarg nieograniczony).
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 3 ust. 3, art. 8 ust. 1, art. 522 ust. 1.
- Odwołujący
- BUDIMEX spółka akcyjna
- Przedmiot zamówienia
- Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa Pawilonu III wraz z innymi niezbędnymi pomieszczeniami na terenie Szpitala Grochowskiego im. dr med. R.M. Spółki z ograniczoną… (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 20 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Warszawa
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Beata Konik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 3 ust. 3
- art. 8 ust. 1
- art. 522 ust. 1
- art. 568 pkt 3
- art. 577 § 4
- art. 647
- art. 654
- art. 16
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
2. Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BUDIMEX spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Szpital Grochowski im. dr med. R.M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, (dalej: „Zamawiający” ), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy, pn.: „Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa Pawilonu III wraz z innymi niezbędnymi pomieszczeniami na terenie Szpitala Grochowskiego im. dr med. R.M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, na części dz. ew. nr 75/2 z obrębu 3-05-02, przy ul. Grenadierów 51/59, wraz z rozbiórką istniejącej auli”, numer postępowania: ZPU/70/2025 .
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp” .
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 21 listopada 2025 r., nr Dz.U. S: 225/2025 773514-2025.
1 grudnia 2025 roku wykonawca Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” ), wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszanie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 577 § 4, art. 568 § 1, art. 647, art. 654, art. 5 i art. 3531 KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do Umowy postanowień dotyczących zasad odbioru robót budowlanych, zezwalających na arbitralne narzucenie przez Zamawiającego odbioru robót w postaci odbioru bezusterkowego, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez Zamawiającego od podstawowych obowiązków nałożonych na inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców. Ponadto Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści dokumentacji zamówienia, w tym Umowy, w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Z akt sprawy wynika, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania po stornie Zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego wpłynęło od wykonawcy STRABAG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie.
12 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w treści której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ustalenia Izby
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 239 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,2% (1 832)
- oddalone: 35,2% (2 901)
- umorzone: 36,5% (3 004)
- odrzucone: 1,2% (95)
- inne: 4,9% (406)
W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 5563/25postanowienie
naruszenie obowiązków dotyczących płatności
Postępowanie umorzone14 stycznia 2026 - KIO 5435/25postanowienie
błąd w obliczeniu ceny
Postępowanie umorzone14 stycznia 2026 - KIO 4756/25postanowienie
unieważnienie postępowania
Postępowanie umorzone13 stycznia 2026 - KIO 5415/25postanowienie
brak przekazania odwołania
Postępowanie umorzone20 stycznia 2026 - KIO 5510/25postanowienie
odrzucenie oferty
Postępowanie umorzone14 stycznia 2026
Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp
- KIO 4385/26wyrokOdwołanie oddalone12 października 2026
- KIO 4418/26wyrokOdwołanie uwzględnione12 października 2026
- KIO 3956/26postanowieniePostępowanie umorzone28 września 2026
- KIO 3750/26, KIO 3771/26wyrokOdwołanie uwzględnione23 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 4030/25postanowieniePostępowanie umorzone27 października 2025
- KIO 3107/25postanowieniePostępowanie umorzone4 września 2025
- KIO 5359/25postanowieniePostępowanie umorzone16 stycznia 2025
- KIO 4727/24postanowieniePostępowanie umorzone9 stycznia 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 5343/25?
Postanowieniem z 14 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 5343/25?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Przebudowa, rozbudowa i nadbudowa Pawilonu III wraz z innymi niezbędnymi pomieszczeniami na terenie Szpitala Grochowskiego im. dr med. R.M. Spółki…”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 20 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail