Postanowienie KIO 5833/25 z 29 stycznia 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaGmina Przytoczna

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Gmina Przytoczna (tryb podstawowy).

Zagadnienia sporu: umorzenie postępowania; odwołanie; zamówienie publiczne. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 275 pkt 1, art. 520, art. 568 pkt 1.

Od wniesienia odwołania (23 grudnia 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 37 dni.

Zamawiający
Gmina Przytoczna
Pokaż wszystkie dane (6)
Miejscowość
Przytoczna
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Numer ogłoszenia
2025/BZP 00488340
Przewodniczący składu
Anna Wojciechowska
Rozpoznanie
na posiedzeniu bez udziału stron, 29 stycznia 2026 r.
Czas rozpoznania
37 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 23 grudnia 2025Wniesienie odwołania
  2. 29 stycznia 2026Posiedzenie Izby
  3. 29 stycznia 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 275 pkt 1
  • art. 520
  • art. 568 pkt 1
  • art. 568 pkt 2
  • art. 553 ust. 1 zdanie drugie
  • art. 557
  • art. 575

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • umorzenie postępowania
  • odwołanie
  • zamówienie publiczne
  • postępowanie odwoławcze
  • wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 5833/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 29 stycznia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Wojciechowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Warszawie w dniu 29 stycznia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: HRZ Inżynieria Budowlana sp. z o.o. z siedzibą w Lutomiu, Z.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H.„BART” Z.B. z siedzibą w Pniewach oraz Instalbud OZE sp. z o.o. z siedzibą w Chrzypsku Wielkim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Przytoczna

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: HRZ Inżynieria Budowlana sp. z o.o. z siedzibą w Lutomiu, Z.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H. „BART” Z.B. z siedzibą w Pniewach oraz Instalbud OZE sp. z o.o. z siedzibą w Chrzypsku Wielkim kwoty 9000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Przytoczna - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Modernizacja budynku Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Przytocznej – dokończenie prac” (nr postępowania ZP.271.9.2025). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 października 2025 r. za numerem: 2025/BZP 00488340/01.

W dniu 23 grudnia 2025 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: HRZ Inżynieria Budowlana sp. z o.o. z siedzibą w Lutomiu, Z.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H. „BART” Z.B. z siedzibą w Pniewach oraz Instalbud OZE sp. z o.o. z siedzibą w Chrzypsku Wielkim – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy G.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R.G. z siedzibą w Świebodzinie, zaniechania odrzucenia oferty R.G. oraz zaniechania dokonania poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, w ofercie tego Wykonawcy.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.

Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 27 stycznia 2026 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp z uwagi na brak substratu zaskarżenia, wskazując na unieważnienie czynności - wyboru najkorzystniejszej oferty - wobec której zostało wniesione odwołanie.

Ponadto, w dniu 27 stycznia 2026 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum firm: HRZ Inżynieria Budowlana sp. z o.o. z siedzibą w Lutomiu, Z.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H.„BART” Z.B. z siedzibą w Pniewach oraz Instalbud OZE sp. z o.o. z siedzibą w Chrzypsku Wielkim - o wycofaniu w całości odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2025 r. z uwagi na dokonane przez Zamawiającego czynności po wniesieniu odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane prze osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 5833/25?

Postanowieniem z 29 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 5833/25?

Główne zagadnienia: umorzenie postępowania; odwołanie; zamówienie publiczne; postępowanie odwoławcze. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 275 pkt 1, art. 520, art. 568 pkt 1.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO