Postanowienie KIO 5895/25 z 5 lutego 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający SIM ŁÓDZKIE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Radomsku w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa trzech budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z urządzeniami budowlanymi w Dobrzelowie – gmina Bełchatów ” , wewnętrzny identyfikator: ZP.132.2.2025.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ ustawa Pzp ” .

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 grudnia 2025 r. pod numerem: 846341-2025.

W postępowaniu tym wykonawca AGROBEX SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Poznaniu (dalej: „ Odwołujący ” ) w dniu 29 grudnia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia oraz treści dokumentów zamówienia:

1.1. dotyczących wymaganej wiedzy i doświadczenia, opisanych w Rozdziale VIII pn. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA pkt 1.2 lit. a) [DOŚWIADCZENIE] specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”), które określają zdolności techniczne lub zawodowe w sposób nieproporcjonalny i niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,

1.2. opisanych w Rozdziale VIII pn. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA SWZ, które niezasadnie ograniczają udział wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego oraz podmiotów udostępniających zasoby, w ten sposób, że Zamawiający wymaga spełnienia kumulatywnego warunków udziału w postępowaniu zawartych w Rozdziale VIII pn. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA SWZ, przez jeden podmiot samodzielnie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

2.1. art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 ust 1 Pzp w zw. z art. 117 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp poprzez nieproporcjonalne, niezapewniające zachowanie uczciwej konkurencji i nieadekwatne w stosunku do przedmiotu zamówienia ukształtowanie warunków udziału dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, opisanych w Rozdziale VIII pn. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA pkt 1.2 lit. a) [DOŚWIADCZENIE] SWZ, naruszające zasadę równego traktowania i wykluczające wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, przejawiające się w szczególności wymogiem dysponowania skumulowanym - w ramach jednej realizacji doświadczeniem - w różnych rodzajach robót, które rzadko są przedmiotem jednego zamówienia,

2.2. art. 58 ust. 1 Pzp w zw. z art. 117 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 118 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez niczym nieuzasadnione wyłączenie możliwości sumowania potencjałów wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia lub podmiotów udostępniających zasoby w zakresie warunków udziału w Postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VIII pn. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA SWZ.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

3.1. nadania w postępowaniu warunkowi udziału w zakresie wymaganego doświadczenia, opisanemu w Rozdziale VIII pn. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA pkt 1.2 lit. a) [DOŚWIADCZENIE] SWZ brzmienia określającego wymogi proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, określającego minimalny poziom zdolności gwarantujący należyte wykonanie zamówienia, tj.:

„1.2 Warunki dotyczące zdolności zawodowej: (…)

a) O udzielenie zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który posiada wiedzę i doświadczenie niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, tj. w okresie ostatnich pięciu (5) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie: i. dwa (2) zamówienia na robotę budowlaną nie mniejsze, niż 15 000 000 zł brutto każde, polegające na budowie obiektu użyteczności publicznej lub budynku wielorodzinnego o kubaturze min. 9 000 m 3 wraz z wyposażeniem, a także z zagospodarowaniem terenu, dla którego uzyskano pozwolenie na użytkowanie.

Zamawiający wymaga by jedna z ww. robót budowlanych obejmowała swym zakresem także dostawę i montaż dźwigów osobowych, wyposażenia kuchni, wyposażenia sanitariatów oraz montaż drzwi wewnętrznych, wykończenia posadzki. ii. dwa (2) zamówienia na robotę budowlaną polegająca na wykonaniu instalacji ogrzewania, którego co najmniej jednym ze źródeł jest powietrzna pompą ciepła, iii. dwa (2) zamówienia na robotę budowlaną polegająca na wykonaniu instalacji PV o mocy min. 20 kWp, iv. jedno (1) zamówienie na robotę budowlaną polegająca wykonaniu placu zabaw o powierzchni 200m 2 , v. jedno (1) zamówienie na robotę budowlaną polegająca wykonaniu instalacji klimatyzacji z funkcją grzania, W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, warunki, o których mowa powyżej muszą spełniać łącznie wszyscy wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, tj. dopuszcza się sumowanie doświadczenia poszczególnych wykonawców. W stosunku do Wykonawców, którzy na spełnienie warunków udziału w postępowaniu powołują się na zdolności innych podmiotów, Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, w przypadku, gdy Wykonawca wraz z podmiotem udostępniającym zasoby spełnią łącznie warunki udziału w Postępowaniu, tj. dopuszcza się sumowanie doświadczenia poszczególnych wykonawców z podmiotem udostępniającym zasoby.

• Zamawiający w stosunku do Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia uzna powyższy warunek za spełniony, w przypadku, gdy Wykonawcy łącznie wykażą spełnienie warunku, tj. dopuszcza się sumowanie doświadczenia poszczególnych wykonawców.

• W przypadku, gdy Wykonawca powołuje się na doświadczenie nabyte w ramach zamówienia zrealizowanego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (Konsorcjum), Zamawiający nie dopuszcza, by Wykonawca wykazywał doświadczenie grupy wykonawców, której był członkiem, jeżeli bezpośrednio nie wykonywał danego zakresu czynności.”

3.2. dokonania zmiany załącznika nr 5 do SWZ oraz pkt 5.1.6. Ogłoszenia o zamówieniu poprzez zmianę zaskarżonego warunku udziału w postępowaniu lub w inny sposób zgodny z odwołaniem i uwzględniający rzeczywiste potrzeby Zamawiającego oraz zdolność wykonawców do realizacji zamówienia, - opisane powyżej żądania co do zmiany dokumentów zamówienia, obejmują także zmiany tych dokumentów niewskazane wprost w żądaniu, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania Odwołującego – tj. zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.

W dniu 4 lutego 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: o którym mowa w art. 522.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.