Postanowienie KIO 226/26 z 13 lutego 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający: Gmina Żmigród z siedzibą w Żmigrodzie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Zakup autobusowych biletów miesięcznych dla uczniów dojeżdżających do szkół na terenie Gminy Żmigród w roku 2026” (IRL.271.1.2026), dalej jako: „Postępowanie II”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, w dniu 6 stycznia 2026 r. pod nr: 5127-2026.

Dnia 16 stycznia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Milla Spółdzielnia w Lesznie z siedzibą w Lesznie , dalej jako „Odwołujący”.

Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 6 stycznia 2026 roku (ogłoszenie o zamówieniu), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.

Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1) zaniechaniu poinformowania Odwołującego o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia, dalej jako „Postępowania II” po unieważnieniu wcześniejszego postępowania, dalej jako: „Postępowanie I”;

2) wszczęciu Postępowania II pomimo oczywistego braku podstaw do unieważnienia wcześniejszego Postępowania I,

3) zaniechania zamieszczenia w dokumentach zamówienia przesłanek umożliwiających unieważnienie Postępowania II w sytuacji uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą, dalej jako „Izba” albo „KIO”, odwołania dotyczącego unieważnienia Postępowania I;

4) zaniechania udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące możliwości unieważnienia Postępowania II;

5) prowadzenia Postępowania II w sposób naruszający zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp

1. art. 262 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie powiadomienia Odwołującego o wszczęciu Postępowania II, które dotyczy tego samego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia, w sytuacji, gdy odwołujący ubiegał się o zamówienia w Postępowaniu I;

2. art. 256 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp przez wszczęcie Postępowania II i zaniechanie jego unieważnienia, w sytuacji, gdy:

1) jego prowadzenie jest nieuzasadnione;

2) Postępowanie I zostało unieważnione z oczywistym naruszeniem art. 255 pkt 3 Pzp, co potwierdza wszczęcie Postępowania II;

3) Specyfikacja Warunków Zamówienia, dalej jako „SWZ” Postępowania II nie przewiduje możliwości unieważnienia postępowania w sytuacji braku dysponowania przez zamawiającego środkami przeznaczonymi na sfinansowanie zamówienia, co może skutkować brakiem możliwości unieważnienia Postępowania II w sytuacji uwzględnienia odwołania wobec czynności unieważnienia Postępowania I, które odwołujący wniósł 12 stycznia 2026 r.;

3. art. 135 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytania zadane wobec treści SWZ dotyczące prowadzenia Postępowania II, w sytuacji, gdy zostało wniesione odwołanie wobec unieważnienia Postępowania I.

4. art. 16 Pzp przez wszczęcie i prowadzenie Postępowania II w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w sposób preferujący obecnego wykonawcę zamówienia TURBO TRANS OLEJNICZAK Spółka jawna z siedzibą w Żmigródku.

Odwołujący wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia Postępowania II na podstawie art. 256 Pzp, a także o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika wg dokumentów złożonych na rozprawie.

2. łączne rozpoznanie odwołania i odwołania dotyczącego Postępowania I wniesionego przez odwołującego 12 stycznia 2026 r. Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ jest wykonawcą, który złożył ofertę w Postępowaniu I oraz na żądanie Zamawiającego przesłał podmiotowe środki dowodowe. Oferta Odwołującego złożona w Postępowaniu I powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a Odwołujący powinien uzyskać zamówienie. Gdyby Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy nie wszczynałby Postępowania II.

Kontynuacja Postępowania II, w szczególności po ewentualnym dokonania przez Zamawiającego czynności otwarcia ofert może prowadzić do braku możliwości jego unieważnienia. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy pozbawia Odwołującego możliwości zawarcia umowy w sprawie usług stanowiących przedmiot tego zamówienia publicznego i utraty pożytków wynikających z wykonania tej umowy.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie nie zawierało braków formalnych.

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca TURBO TRANS OLEJNICZAK Spółka jawna z siedzibą w Żmigródku. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego.

Odwołujący, w dniu 5 lutego 2025 roku, przed wyznaczeniem terminu na posiedzenie i rozprawę złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.