Postanowienie KIO 378/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 378/26 POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 17 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa

na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego ‎ w dniu 17 marca 2026 roku w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2026 roku przez odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firmę Budowlaną Ekoinbud spółkę ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz Ekoinbud Spółkę ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Kamienna Góra Uczestnik po stronie odwołującego: MOD21 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łysomicach Uczestnik po stronie zamawiającego: UNIHOUSE Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku Podlaskim

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firmy Budowlanej Ekoinbud spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Gdańsku oraz Ekoinbud Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Gdańsku kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ……………………….……. Sygn. akt: KIO 378/26 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Miejska Kamienna Góra prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa budynków komunalnych przy ul. Nadrzecznej ‎ w Kamiennej Górze” Znak sprawy: ZIF.271.39.2025 (zwane dalej jako „Postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ‎ z dnia 25 listopada 2025 r. pod nr 780117-2025. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) dalej: „Pzp”.

W dniu 26 stycznia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firmę Budowlaną Ekoinbud spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz Ekoinbud Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (zwanych dalej „Odwołującym”), wobec ustalenia treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ") w wyniku czynności Zamawiającego polegającej na zmianie w dniu 23 stycznia 2026 r. warunków udziału w rozdziale X ust. 1 pkt. 1.4. lit. a) SWZ oraz w konsekwencji treści ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentów zamówienia w Postępowaniu w zakresie wynikającym ze zmienionego warunku udziału w postępowaniu.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp i w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 137 ust. 1 Pzp poprzez ustanowienie nieproporcjonalnego ‎ tj. wykraczającego poza granice umożliwienia oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, dyskryminującego i naruszającego zasadę uczciwej konkurencji warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych określonego (w treści zmienionej dnia 23 stycznia 2026 r.) w rozdziale X ust.1 pkt. 1.4 lit. a SWZ oraz w punkcie 5.1.6. ppkt.4 lit. a , punkcie 10 (Zmiana) ogłoszenia o zamówieniu z dnia 23 stycznia 2026 r., co w istocie ograniczyło w postępowaniu uczciwą konkurencję między wykonawcami i odebrało możliwość uzyskania zamówienia wykonawcom zdolnym ‎ do należytego wykonania zamówienia, w tym Odwołującemu. Takie sformułowanie warunku stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania robót najlepszej jakości w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia, gdyż nieuzasadnione ograniczenie konkurencji ogranicza liczbę możliwych do uzyskania ‎ w postępowaniu korzystnych ekonomicznie ofert,

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ i ogłoszenia o zamówieniu ‎ oraz załączników do SWZ w zakresie zmiany warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale X ust.1. pkt.1.4. lit a SWZ oraz w punkcie 5.1.6. pkt. 4. lit. a , pkt.10 (Zmiana) ogłoszenia o zamówieniu (co miało miejsce dnia 23.01.2026 r.) i nadanie mu następującego brzmienia: „W okresie ostatnich pięciu (5) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności gospodarczej jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co najmniej 3 (trzy) budynki wielorodzinne lub zamieszkania zbiorowego lub użyteczności publicznej, w tym co najmniej 1 (jeden) budynek wielorodzinny. Każdy budynek winien spełniać łącznie poniższe wymagania: - posiadać co najmniej dwie kondygnacje nadziemne, - wybudowany w technologii prefabrykowanych modułów przestrzennych, - o drewnianej konstrukcji szkieletowej, - o powierzchni całkowitej budynku powyżej 1000 m2, - o wartości budynku minimum 7 000 000,00 zł brutto (słownie: siedem milionów złotych). Przez technologię modułową Zamawiający rozumie technologię wznoszenia budynków opartą o prefabrykowane moduły, czyli przestrzenne, trójwymiarowe (wolumetryczne) segmenty o drewnianej konstrukcji nośnej. Moduły charakteryzują się dużym stopniem prefabrykacji tj. są produkowane jako fabrycznie gotowe elementy konstrukcyjne, które dostarcza się na miejsce budowy i montuje jako elementy objętościowe lub jako istotne elementy budynku takie jak: całe pomieszczenia, części pomieszczeń lub oddzielne jednostki o wysokim poziomie użyteczności. Prace wykończeniowe na budowie mogą polegać jedynie na resztkowych robotach wykończeniowych i montażu instalacji, których technologia wykonania wyklucza wykonanie w zakładzie produkcyjnym. Przez „budynek zamieszkania zbiorowego” lub „budynek użyteczności publicznej Zamawiający rozumie dowolny budynek odpowiadający definicji zawartej w §3 pkt. 5 i 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 ‎ ze zmianami). Warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej ‎ i zawodowej, w zakresie zdolności technicznej, musi być spełniony przez Wykonawcę samodzielnie, przez co najmniej jeden podmiot udostępniający wiedzę i doświadczenie samodzielnie, a w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia – samodzielnie przez co najmniej jednego z Wykonawców występujących wspólnie. Jeżeli Wykonawca na potwierdzenie warunku przedstawi dokumenty, w których wartości podane będą w walucie innej niż PLN, to dla potwierdzenia spełnienia warunku Zamawiający dokona przeliczenia tej waluty na PLN wg. średniego bieżącego kursu wyliczonego i ogłoszonego przez NBP z dnia opublikowania ogłoszenia o zamówieniu, ‎ a jeżeli w tym dniu kursu nie ogłoszono, do w/w przeliczenia zastosowany będzie ostatni ogłoszony kurs przed tym dniem”.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym ‎ w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, ‎ że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. W dniu 16 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane „COFNIĘCIE ODWOŁANIA” Pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że: Działając w imieniu Odwołującego niniejszym cofam odwołanie wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Budowa budynków komunalnych przy ul. Nadrzecznej w Kamiennej Górze” ZIF.271.39.2025. Cofnięcie odwołania następuje przed rozprawą wyznaczoną na dzień 17.03.2026 r. a wobec tego, na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów wnoszę ‎ o zwrot wpisu uiszczonego przez Odwołującego na jego rachunek bankowy (…).

Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2), ‎ § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ‎ w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz ‎ w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka ‎ o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, ‎ w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości. Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 18 000 zł 00 gr.

Przewodnicząca: ……………..………………..…