Postanowienie KIO 1434/26 z 20 kwietnia 2026 r.

Uzasadnienie

Powiat Żywiecki zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym, pn.: Dostawa fabrycznie nowego samochodu typu pick-up dla Zespołu Zarządzania Kryzysowego Starostwa Powiatowego w Żywcu o numerze referencyjnym: BAG- ZZP.272.11.2026, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 13 marca 2026 r., pod numerem 2026/BZP 00154215.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

30 marca 2026 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Specjalistyczne „bocar” Sp. z o.o. z siedzibą w Korwinowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności polegającej na unieważnieniu postępowania, dokonanej przez zamawiającego zawiadomieniem z 25 marca 2026 r. Odwołujący zarzucił powyższej czynności zamawiającego następujące naruszenia:

1) art. 260 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp przez zaniechanie przez zamawiającego podania zupełnego i zrozumiałego uzasadnienia faktycznego i prawnego podjętej czynności o unieważnieniu postępowania, które zawierałoby wykazanie spełnienia przesłanek warunkujących podjęcie tej czynności w oparciu wskazany w niej art. 255 pkt 6) Pzp, co w szczególności dotyczy tego, na czym konkretnie miałaby polegać dostrzeżona wada postępowania, a także z jakich konkretnych przyczyn oraz w jaki sposób wadliwość ta miałyby wpływać na brak możliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, podczas gdy z uwagi na charakter czynności jaką jest unieważnienie postępowania, zamawiający w kierowanej do wykonawców informacji powinien zawrzeć precyzyjne i wyczerpujące uzasadnienie wskazujące na zaistnienie wszystkich okoliczności obligujących go do unieważnienia postępowania, co w konsekwencji uniemożliwia pełną kontrolę ww. czynności, chociażby w zakresie rzeczywistych przyczyn unieważnienia postępowania oraz narusza zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców i przejrzystości;

2) art. 255 pkt 6) w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1) i art. 266 Pzp przez ich niewłaściwe zastosowanie i unieważnienie postępowania na skutek nieprawidłowego przyjęcia przez zamawiającego, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, podczas gdy wbrew treści informacji o unieważnieniu postępowania nie ziściły się przesłanki warunkujące podjęcie decyzji o unieważnieniu w oparciu o art. 255 pkt 6) Pzp, a także zamawiający nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi wykazania tych przesłanek, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego unieważnienia postępowania i braku przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.

Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu w postępowaniu: - unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu postępowania dokonanej zawiadomieniem z 25 marca 2026 r.; - dokonanie czynności badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert.

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

17 kwietnia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia wszystkie zarzuty w nim zawarte, uznając odwołanie Odwołującego w całości .

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wyjaśnił także, że po dokonaniu analizy zarzutów zawartych w odwołaniu, uwzględnił wszystkie z tych zarzutów. Stwierdził przy tym, że uwzględniając zarzuty odwołującego, samodzielnie dokonał już 8 kwietnia 2026 r. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i ponownie przystąpił do czynności badania i ewentualnej oceny ofert złożonych w tym postępowaniu.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp , W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu .

Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, Izba uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, wobec czego hipoteza normy prawnej wynikającej art. 522 ust. 1 Pzp została spełniona – co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu.

W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego .

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W związku z powyższym w pkt 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania .