Postanowienie KIO 1331/26 z 28 kwietnia 2026 r.
Odwołanie zwróconeKrajowa Izba OdwoławczaWojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi
W skrócie
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi.
Zagadnienia sporu: brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia; braki formalne odwołania; dokumenty składane przez przedsiębiorców zagranicznych. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 517 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 519 ust. 1-3.
Pokaż wszystkie dane (2)
- Miejscowość
- Łódź
- Przewodniczący składu
- Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 517 ust. 1
- art. 518 ust. 1
- art. 519 ust. 1-3
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
- braki formalne odwołania
- dokumenty składane przez przedsiębiorców zagranicznych
- pełnomocnik w postępowaniu odwoławczym
- zwrot odwołania
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. zwraca wniesione odwołanie 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Perceptus Sp. z o.o., ul. Nowy Kisielin - A. Wysockiego 10, 66-002 Zielona Góra kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
W dniu 23 marca 2026 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Perceptus Sp. z o.o., ul. Nowy Kisielin - A. Wysockiego 10, 66-002 Zielona Góra zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: wdrożenie zarządzanej usługi bezpieczeństwa – SOC (Security Operations Center), wewnętrznych identyfikator: ZP 15/26 .
Do odwołania nie dołączono:
• dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania Odwołującego .
Pismem z dnia 7 kwietnia 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego.
Termin na złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego upływał w dniu 10 kwietnia 2026 r.
Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr Wł. Biegańskiego w Łodzi
20 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 10,5% (2)
- oddalone: 36,8% (7)
- umorzone: 36,8% (7)
- odrzucone: 5,3% (1)
- inne: 10,5% (2)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 22% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1465/26postanowienie
brak przekazania odwołania
Odwołanie zwrócone28 kwietnia 2026 - KIO 1507/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone29 kwietnia 2026 - KIO 1414/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone28 kwietnia 2026 - KIO 999/26postanowienie
brak przekazania odwołania
Odwołanie zwrócone2 kwietnia 2026 - KIO 858/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone27 marca 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 2581/26postanowieniePostępowanie umorzone26 czerwca 2026
- KIO 329/26wyrokOdwołanie oddalone10 marca 2026
- KIO 5985/25postanowieniePostępowanie umorzone24 lutego 2026
- KIO 4815/25wyrokOdwołanie uwzględnione22 grudnia 2025
- KIO 4087/25postanowieniePostępowanie umorzone17 listopada 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1331/26?
Postanowieniem z 28 kwietnia 2026 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1331/26?
Główne zagadnienia: brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia; braki formalne odwołania; dokumenty składane przez przedsiębiorców zagranicznych; pełnomocnik w postępowaniu odwoławczym. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 517 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 519 ust. 1-3.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail