Postanowienie KIO 1561/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1561/26 POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 28 kwietnia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Ewa Sikorska

Robert Siwik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 kwietnia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę eB2B Service sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy Simplifae Poland S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1561/26 po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy eB2B Service sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………... ……………………... ……………………...

Sygn. akt: KIO 1561/26

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Usługa dostępu do platformy zakupowej (przetargowej), nr ref. 2814.5.2026.IT.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem OJ S 60/2026 26/03/2026 z dnia 26 marca 2026 r.

W dniu 7 kwietnia 2026 r. Odwołujący: eB2B Service sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści ogłoszenia i dokumentów zamówienia w przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 i ust. 4 Pzp przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję, niewynikający z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz nieproporcjonalny do celów jakie chciałby osiągnąć Zamawiający; 2) art. 16a ustawy Pzp przez niezapewnienie usługom pochodzącym z państw członkowskich Unii Europejskiej lub z państw trzecich będących stronami Porozumienia Światowej Organizacji Handlu w sprawie zamówień rządowych lub innymi umowami międzynarodowymi gwarantującymi na zasadzie wzajemności i równości dostęp do rynku zamówień publicznych których stroną jest Unia Europejska, takiego samego traktowania jak usługom z terytorium Polski; 3) art. 16 pkt. 1 i 3 Pzp oraz art. 17 ust. 1 Pzp w zw. z art. 240 i 241 Pzp przez opisanie kryterium oceny ofert „Czas wdrożenia platformy” w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz w sposób naruszający zasadę uzyskania najlepszych efektów zamówienia, a także najlepszą jakość usług uzasadnioną charakterem zamówienia w ramach środków, które Zamawiający może przeznaczyć na jego realizację; Ewentualnie: 4) art. 240 ust. 1 przez opisanie kryterium oceny ofert „Czas wdrożenia platformy” w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały.

Wskazując na powyższy zarzut, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1. Dokonanie modyfikacji dokumentów zamówienia zgodnie z treścią niniejszego odwołania: 1) Wykreślenie wymogu z punktu 4 ppkt 4.1 OPZ o treści: Serwery muszą znajdować się na terenie RP i spełniać wymogi bezpieczeństwa TIER III of Constructed Facility. 2) Wykreślenie kryterium: Czas wdrożenia platformy. Ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu i żądania głównego odnośnie do wykreślenia kryterium: 3) Jednoznaczne doprecyzowanie, polegające w szczególności na: a) dopuszczeniu realizacji szkoleń w formule zdalnej lub hybrydowej, z możliwością ich utrwalenia i odtworzenia w dowolnym czasie przez użytkowników, b) jednoznacznym określeniu, od jakiego momentu liczony jest termin wdrożenia platformy, w szczególności przez powiązanie początku biegu tego terminu z dniem przekazania wykonawcy kompletu danych i materiałów niezbędnych do wdrożenia, c) jednoznacznym określeniu sposobu liczenia czasu wdrożenia, w tym wyjaśnieniu, czy chodzi o czas uruchomienia platformy, czas realizacji szkoleń, czy łączny czas realizacji Etapu I, d) jednoznacznym określeniu zasad organizacji i łączenia szkoleń dla kilku jednostek organizacyjnych, w tym przesłanek, trybu oraz terminów wyrażania zgody przez zainteresowane podmioty, e) dostosowaniu opisu i punktacji kryterium w sposób zapewniający realną możliwość konkurowania przez wykonawców innych niż dotychczasowy dostawca. Ponadto wnosił o: 2. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ‎ niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.2 ustawy Pzp.

W piśmie z dnia 20 kwietnia 2026 r. przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że uwzględnia odwołanie w całości.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało dokonane przez wyżej wskazanego Przystępującego Simplifae Poland S.A. z siedzibą w Warszawie .

W dniu 20 kwietnia 2026 r. Przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia tego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Wobec okoliczności, braku złożenia przez Przystępującego w powyższym terminie oświadczenia o zgłoszeniu sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów odwołania należało przyjąć, że zachodzą przesłanki do uruchomienia dyspozycji art.522 ust.2 ustawy Pzp

Zgodnie z art.522 ust.2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………..

…………………….....

……………………...