Postanowienie KIO 1827/26 z 30 kwietnia 2026 r.

Uzasadnienie

Gmina Miejska Kościerzyna (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Opróżnianie koszy ulicznych na terenie miasta Kościerzyna” (znak postępowania: ZP 8/2026). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 kwietnia 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00195966/01 .

W dniu 20 kwietnia 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca D.S. P.H.U. SAR-NAT (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia z naruszeniem przepisów i zasad udzielania zamówień publicznych.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

a) naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (pkt 7.1 ppkt 1 SWZ) poprzez określenie warunków udziału w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz naruszający uczciwą konkurencję w zakresie utrudnienia/uniemożliwienia dostępu do zamówienia wobec podmiotów dających gwarancję należytego wykonania zamówienia poprzez wykluczenie możliwości powoływania się, w celu wykazania spełnienia warunków udziału, na doświadczenie zdobyte podczas realizacji usług przez łączny okres co najmniej 6 miesięcy, w oparciu o więcej niż jedną umowę, obejmujących nie mniej niż 7500 opróżnień i obejmujących kosze o pojemności min. 25 l oraz zlokalizowane na terenach zamkniętych i prywatnych oraz nie obejmujących obowiązku utylizacji powstałych odpadów;

b) naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przygotowanie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz niezapewniający zachowania proporcjonalności.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

1. dokonanie zmiany SWZ w zakresie warunków udziału (pkt 7.1 ppkt 1 SWZ) poprzez dopuszczenie możliwości powoływania się na doświadczenie zdobyte podczas realizacji usług przez łączny okres co najmniej 6 miesięcy, w oparciu o więcej niż jedną umowę, obejmujących nie mniej niż 7500 opróżnień koszy i dopuszczenie, aby usługi obejmowały kosze o min. pojemności 25 l oraz zlokalizowane na terenach zamkniętych i prywatnych, jak również wykreślenie obowiązku wykazania się zagospodarowywaniem odpadów w ramach usługi,

2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonej faktury VAT.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 13 kwietnia 2026 r. (zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 20 kwietnia 2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpienia nie zgłosił żaden z wykonawców.

Pismem z dnia 21 kwietnia 2026 r., które wpłynęło do Izby w dniu 29 kwietnia 2026 r., Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437) , nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.