Postanowienie KIO 1594/26 z 12 maja 2026 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaMiejski Ośrodek Sportu i Rekreacji Bystrzyca w Lublinie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Wykonanie w formule Projektuj-Buduj zadania polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej i wykonaniu na jej podstawie robót budowlanych…”, którego udzielał zamawiający Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji Bystrzyca w Lublinie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: odwołanie; postępowanie odwoławcze; zamówienie publiczne. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 513, art. 112 ust. 1, art. 116 ust. 1.
Od wniesienia odwołania (7 kwietnia 2026 r.) do wydania postanowienia minęło 35 dni.
- Zamawiający
- Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji Bystrzyca w Lublinie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
- Odwołujący
- ERBUD spółka akcyjna
- Przedmiot zamówienia
- Wykonanie w formule Projektuj-Buduj zadania polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej i wykonaniu na jej podstawie robót budowlanych polegających na przebudowie… (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 20 000 zł (zwrócono 18 000 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Lublin
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Katarzyna Prowadzisz
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu
- Czas rozpoznania
- 35 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 7 kwietnia 2026Wniesienie odwołaniaERBUD spółka akcyjna
- 12 maja 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 513
- art. 112 ust. 1
- art. 116 ust. 1
- art. 16 pkt 1
- art. 520 ust. 1
- art. 568 pkt 1
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odwołanie
- postępowanie odwoławcze
- zamówienie publiczne
- zamawiający
- doświadczenie
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ERBUD spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych .
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji Bystrzyca w Lublinie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie w formule Projektuj-Buduj zadania polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej i wykonaniu na jej podstawie robót budowlanych polegających na przebudowie i rozbudowie Stadionu Miejskiego przy Al. Zygmuntowskich 5 w Lublinie”
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzedowym Unii Europejskiej w dniu 26 marca 2026 roku pod numerem S: 60/2026 208430-2026.
W dniu 7 kwietnia 2026 roku odwołując na podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (dalej PZP), wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy PZP oraz ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1610, 1615, 1890, 1933.) (dalej: k.c.) czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia i odpowiednio w treści ogłoszenia o wszczęciu Postępowanie o udzielenie zamówienia dotyczącego Postępowania (dalej jako: „SWZ”) w sposób naruszający przepisy ustawy PZP: tj. ukształtowanie w Rozdziale VII pkt 7.2) ppkt 4): - lit a) – Doświadczenia; oraz - lit b) – Zdolności technicznej w odniesieniu do funkcji Głównego Projektanta; w nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia udzielanego w Postępowaniu i wykraczający poza minimalne poziomy zdolności niezbędne dla należytego wykonania zamówienia, a w konsekwencji w sposób niezasadnie ograniczający konkurencję w Postępowaniu.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: naruszenie art. 112 ust. 1 PZP w zw. z art. 116 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 PZP poprzez ukształtowanie warunków udziału w Postępowaniu w Rozdziale VII pkt 7.2) ppkt 4) SWZ: - lit a) – Doświadczenia; oraz - lit b) – Zdolności technicznej w odniesieniu do funkcji Głównego Projektanta; w sposób w nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia udzielanego w Postępowaniu i wykraczający poza minimalne poziomy zdolności niezbędne dla należytego wykonania zamówienia, a w konsekwencji w sposób niezasadnie ograniczający konkurencję w Postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący proponuje poniżej następującą zmianę kwestionowanych postanowień SWZ:
a) Doświadczenia Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże że w okresie ostatnich 13 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył co najmniej 2 roboty budowlane w tym: - 1 robotę budowlaną polegającą na budowie, przebudowie, rozbudowie obiektu sportowego z ilością miejsc siedzących minimum 5 000 (dotyczy nowo powstałych miejsc). oraz - 1 robotę budowlaną polegającą na budowie, przebudowie, rozbudowie obiektu użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż 50 000 000,00 zł brutto
Oraz
b) Zdolności technicznej Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, iż dysponuje i skieruje do realizacji zamówienia osoby spełniające poniższe wymagania:
Funkcja - Główny Projektant Uprawnienia budowlane bez ograniczeń - do projektowania Specjalność - architektoniczna Minimalne doświadczenie zawodowe - • 10 lat na stanowisku projektanta • autor lub współautor 1 projektu budowy, rozbudowy lub przebudowy obiektu sportowego o pojemności min. 3 000 krzesełek należycie wykonanego i odebranego przez Inwestora Ilość osób - 1
Odwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego dotyczy przedmiotowa sprawa i jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia. W celu uzyskania zamówienia odwołujący zainteresowany jest złożeniem oferty w Postępowaniu. Zamawiający opisał warunki udziału w Postępowaniu dotyczące doświadczenia oraz zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania osobami skierowanymi przez wykonawcę do realizacji zamówienia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. To utrudnia przygotowanie i złożenie w Postępowaniu oferty i w konsekwencji utrudnia uzyskanie wskazanego zamówienia. W przypadku uwzględnienia odwołania usunięte zostałyby ww. nieprawidłowości w działaniach Zamawiającego. W konsekwencji odwołujący nie byłby narażony na poniesienie ewentualnych negatywnych skutków wadliwego określenia dostępu do udziału w Postępowaniu, albowiem w perspektywie potencjalnie skutkować to może powstaniem po stronie Odwołującego szkody, m.in. w postaci utraty korzyści i zysków wynikających z możliwości potencjalnego realizowania zamówienia, którego dotyczy postępowanie przetargowe. Uwzględnienie niniejszego odwołania pozwoli odwołującemu potencjalnie złożyć ofertę i uzyskać przedmiotowe zamówienie oraz wynikające z niego korzyści. W konsekwencji stanowi to wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w Ustawie PZP, w tym dla wniesienia niniejszego odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 22 kwietnia 2026 roku doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej „Odpowiedź na odwołanie” – zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu odnoszącym się do zdolności technicznej w odniesieniu do Funkcji Głównego Projektanta (Rozdział VII pkt 7.2 ppkt 4 lit. b SWZ) oraz złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w zakresie zarzutu odwołania dotyczącej „Doświadczenia” (Rozdział VII pkt 7.2 ppkt 4 lit. a SWZ)
Odwołujący pismem z dnia 11 maja 2026 r. doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania :
COFNIĘCIE ODWOŁANIA
Działając w imieniu Odwołującego ERBUD S.A. , w oparciu o pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy, na podstawie art. 520 ustawy Prawo zamówień publicznych, cofam w całości odwołanie wniesione w dniu 7.04.2026 r. w sprawie, której została nadana sygnatura akt KIO 1594/26 i wnoszę o:
• umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp;
• zwrot 90% wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego, z którego został uiszczony wpis, zgodnie przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.).
Oświadczam, że niniejsze pismo zostało przesłane również na adres poczty elektronicznej Zamawiającego.
Pismo podpisała Pan R.S. adwokat działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 kwietnia 2026 roku załączonego do odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp) , odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r. poz. 329) skład orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających na posiedzeniu niejawnym i, zależnie od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, w przypadkach zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 568 ustawy.
W myśl § 36 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r. poz. 329) w przypadku postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu jego ogłoszenie następuje przez zamieszczenie sentencji postanowienia na stronie internetowej Urzędu.
Izba stwierdza , że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron w dniu 11 maja 2026 roku. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 239 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,2% (1 832)
- oddalone: 35,2% (2 901)
- umorzone: 36,5% (3 004)
- odrzucone: 1,2% (95)
- inne: 4,9% (406)
W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2251/26postanowienie
zamówienie publiczne
Postępowanie umorzone26 maja 2026 - KIO 1513/26postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone15 maja 2026 - KIO 1531/26postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone12 maja 2026 - KIO 1603/26postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone14 maja 2026 - KIO 1500/26postanowienie
warunki udziału w postępowaniu
Postępowanie umorzone11 maja 2026
Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp
- KIO 4385/26wyrokOdwołanie oddalone12 października 2026
- KIO 4418/26wyrokOdwołanie uwzględnione12 października 2026
- KIO 3956/26postanowieniePostępowanie umorzone28 września 2026
- KIO 3750/26, KIO 3771/26wyrokOdwołanie uwzględnione23 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1558/26wyrokOdwołanie oddalone18 maja 2026
- KIO 2481/25postanowieniePostępowanie umorzone11 lipca 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1594/26?
Postanowieniem z 12 maja 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1594/26?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Wykonanie w formule Projektuj-Buduj zadania polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej i wykonaniu na jej podstawie robót budowlanych…”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 20 000 zł; zwrócono 18 000 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail