Postanowienie XIX Ga 40/08

Treść orzeczenia

postanowienie SO XIX Ga 40 08.tif

Z"

Sygib akt XIX Ga 40/08 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2008 r.

Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący i SO Mana Kozubska - Maciąga (spr-)

Sędziowie: SO Grażyna Jeziorowska

SO Dariusz Chrupoński

Protokolant: st. sekr, sądowy Anna Skrzypek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2008 r. w Katowicach sprawy z odwołania Konsorcjum:

- REAFLOT Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu*

- TENSIS Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Brzegu Dolnym przeciwko Kompanii Węglowej Spółki Akcyjnej w Katowicach

o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi Konsorcjum:

- REAFLOT Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabrzu,

- TENSIS Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Brzegu Dolnym , od postanowienia Krajowej Iżby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych w Warszawie

z dnia 20 grudnia 2007 r. s Vg n - KICWJZ1 1435.07

postanawia :

2 zasądzić odTkar/ącego - Konsorcjum: REAFLOT Spółki z ograniczoną

' odpowiedzialnością w Zabrzu, TENSIS Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Brzegu Dolnym na rzecz zamawiającego kwotę jóOO-zł (trzy tysiące dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów

zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym.

KRETA&2

Sygn. akt XIX Ga 40/08

U za są d u ien ic

Krajowa rzba Odwoiiiwcza postanowieniem z dnia 2d grudnia 2DQs r. odrzuciła cjdwcHaLiie wniesione, w postępowaniu o udzielenie zamów lenia publicznego do Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych przez Konsorcjum: fteallot Sp. z u,o., TenstS Sp.z 0,0. w Zabrzu od rozstrzygnięcia przez ziunawiajsoego — Kompanię Węglową S.A. w

Katowicach protestu.

Na posiedzeniu niejawnym prze prowadzonym w dniu 70 grudnia 200 ■■ r, z udziałem stron postępowania KIO ustaliła, iż odwołujący się przekazał kopię odwołania dla.

zamawiającego w dniu 25 listopada 2<Ki7 r, o gedz. 19.00, nadając ją w placówce pocztowej W Orzeszu, był to uatatni dzień 5-dniowego terminu na wiJesienie odwołaniu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania została doręczona zamawiającemu w dniu 27 listopada 2007 r.

Zgodnie z przepisem ait. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie wnosi się <lo Prezesa L!rzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię namawiającemu. Złożenie odwołania w placów r cc pocztowej operatory publicznego jest równoznaczne z jogu wniesieniem do Prezesa Urzędu. KIO wskazała, iż. złoże ue odwołania za pośrednictwem placówko pocztowej operatora publicznego zostało zastrzeżone wyłącznie dla wniesienia odwołam a do Prezesa UZP. Możliwość Luki nie została wprost przewidziana dla powiadomienia zamawiającego, Odwołujący się może wprawdzie nadać kopię odwołania do zan,<-wiająuego w placówce pocztowej, jednakże przesłanka z ort. 184 ust. 2 ustawy będzie spełniona tyłku wtedy, gdy kopia zostanie doręczona zamawiającemu przed upływem 5-dniowego terminu do wniesienia odwołania do Prezesa UZP. Stanowisko Lo wynikało z przyjętej linii orzecznictwa sądów i zasady szybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 'ft' ocenie KIO zamawiający w podanym 5-dniowym terminie powinien zostać poinlonnowany o zakończeniu lub nie zakończeniu postępowania 1 ewentualnej dopuszczalności zawarcia umowy z wybranym wykonawcą. Skoro w niniejszej sprawie 5 -dni u wy termin na złożenie odwołania do Prezesa l.l/P upływał dnia 26 listopada 2007 r. s a kopia odwołania została doręczona zamawiającemu dopiero w dniu 27 listopada 20C7 r., to odwołaniu jr.usiahj podlegać odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, zgodnie / normą art. IS.- ust. 4 pki 7

PZR

Od powyższego postanowienia odwołujący wywiódł skórkę, wnosząc o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez jego uchylenie, rozpoznanie sprawy co do istoty i uwzględnienie jego odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Podniósł, iż zastosowana przez KIO interpretacja przepisu art. 184 ust, 2 PZP jest błędna, a orzecznictwo nie zajęło jednolitego stanowiska w lej kwestii. Art. 14 PZP zawiera wyraźne odesłanie do przepisów Kodeksu cywilnego w zakresie czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nadio z mocy art. 184 ust. 6 PZP, do postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa Prawo zamówień publicznych nic stanowi inaczej. Art, 1 160 kpe mówi zaś o doręczeniu zawiadomieni^ nie zaś o jego „przekazaniu". Zdaniem skarżącego n&dintetpretacją było traktowanie terminu przekazania kopii odwołania jak terminu doręczenia. Gdyby ustawodawca miał zamiar usiano wić taki termin doręczenia kopii zamawiającemu, sformułowałby przepis analogicznie da art. ISO ust. 2 PZP, dotyczącego protestu.

Niezależnie od tego, zdrowy rezsądek wskazuje, iż kopia odwołania powinna dotrzeć do zamawiającego po wniesieniu myginału do Prezesa UZP. Trudno też zaakceptować wyrażony przez KIO pogląd, jakoby wolą ustawodawcy było zróżnicowanie terminów przekazania tego samego środka prawnego Prezesowd UZP oraz zamawiającemu. Nadając przesyłkę poleconą nadawca ma pewność, żc zostanie ona doręczona, a adresat nie będzie mógł uchylać się od skutków jej nieprzyjęci a. Takiej gwarancji nie dajc naromiast nadanie kopii z pomocą faksu. Biorąc pnd uwagę, iż kopia odwołani a została przekazana zamawiającemu 27 listopada 2007 r. o godz, 9.00 (jak podał pełnomocnik zamawiającego), ewentualna niepewność co do możliwości zawarcia umowy z wykonawcą trwała i godziny - zakładając, że praca u zamawiającego rozpoczyna się o gudŁ 6-00. Skarżący zauważył też, że KIO na gruncie tego samego przepisu art, ]$4 ust. 2 PZP zastosowała przepis art. 1E 5 kc co do obliczania terminu do wniesienia odwołania w przypadku, gdy wypada on na dzień ustawowo wolny od pracy, Sąd Okręgowy w Rzeszowie w sprawie o sysn. akt VI Ga 2S/07 uznał, żc skoro momentem przekazania odwołania Prezesowi UZP jest chwila złożenia pisma w placówce pocztowej, to momentem skutecznego poinformowania zamawiającego będzie nadanie w placówce pocztowej kopii odwołania. Analogiczne stanowisko zajął Prezes IjZP, zaskarżając do Sądu Okręgowego postanowienie Zespołu Arbitrów UZP z dnia 15 stycznia 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0‘9/07. W orzeczeniu tym stwierdzono, iż nadanie kopii odwołania w

» placówce pocztowej ! i steru poleconym nie stanów? skutecznego jej przekazania

zamawiającemu.

W odpowiedzi na skarać zamawiający wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od skarżącego na jego rzecz kosztów postępowania. Zarzucił, iż wskazywane przez skarżącego naruszenie art. 1&4 List. 2 PZP nie miało miejsca, a .skarga jest eś/zasadni. Miedzy stronami bezsporne by ko, iż rozstrzygnięcie protestu nastąpiło dnia 20 iismpada 2007 r.j ziiś zamawiający otrzymał kopię odwołania w dniu 27 listopada 2007 o Ostatni dzień termin u do wniesienia odwołania de Prezesa UZP przypadał na dzień ustawowo wolny ud prficy, w związku z czym upłynął w dniu następnym, to jest 26 listopada 2007 r. KIO prawidłowo stwierdziła, iż na mocy art. i 84 ust. 2 PZP kop-.a odwołania musi dotrzeć do zamawiającego w terminie prze widzianym na jego wniesienie. Stanowisku KIO jest zbieżne z ugruntowanym orzecznictwem i poglądami doktryny, Orzeczenie wskazywane przez skarżącego było wyjątkiem i zapadłe w odmiennym stanic faktycznym, w związku z czym nic powinno stanowić podstawy rozstrzygnięcia. Koniecznym było bowiem rozróżnienie pojęcia ^wniesienia odwołania - ', dla którego przewidznmo możliwość nadania przesyłki poleconej w placówce pocztowej, od pojęcia „przekazania’’ kopii odwołania. Podkreślenia wymagało, że przekazaniu podlegała jedynie kopia odwołania, a nie kopia potwierdzona za zgodność z oryginał ero (stąd możliwe było przesłanie jej za pośrednictwem faksu}. Nadto na mocy art. 184 ust. 3 PZP prawidłowe przekazanie kopii odwołańią zamawiającemu obliguje go do jednoczesnego przekazania dalszych kopii wszystkim uczestnikom postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, nie później jednak niż w terminie 2 rlni od dnia jej otrzymania i wezwania icli wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Stąd zachowanie rygory stycznych zosari postępowania jest konieczne,

Z ostrożności procesowej zamawiający odniósł się również do merytorycznych kwestii związanych z udzieleniem zamówienia i oceną zasadności odwołania. Z uwagi r.a oddalenie skargi przez Sąd Okręgowy, prowadzenie dalszych rozważań w tym zakresie nic byłoby jednak celowe.

Sad Okręg owy zwaźvl. co n asletiuję:

Skarga nie była zasadna i z tej przyczyny podlegała oddaleniu na podstaw ie art. 198 uą. 2 zet. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z Ort. 1 S4 ust. 2 PZP, Zwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zaniaw tającemu.

Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jesr równożuaczne ?. jego wniesieniem do Prezesa Urzędu, Brzmienie powyższego przEpisu jest jednoznaczne i nie pozostawia miejsca na jego rozszerzająca interpretację, proponowaną przez skarżącego. Do spełnienia zawartego w art. E 84 ust. 2 p.z.p wymogu jednoczesności przekazania kopii odwołania zamawiającemu nic wystarcza nadanie go w placówce operatora publicznego w tym samym dniu co odwołanie. Zastrzeżenie, i?, złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem odnosi się jedynie do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, W stosunku do Zamawiającego, aby zachowany został termin określany w .art. 154 ust. 2. knpia odwołania musi dotrzeć do niego w terminie określonym do wniesienia odwołania, zgodnie z. teorią doręczenia wyrażoną w ajt ól łcc., stosowanym na podstawie art. 14 ustawy - Prawo zamówień puh licznych, (por. postanowienia Zespołu Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 13 grudnia 2006 r. UZP/ZO/fk 2964/0 6 uraz ?, dnia 31 stycznia 2007 r. U2P/ZO/0-9Ć/D7),

Nic budziło wątpliwości Sądu Okręgowego, iż powyższa regulacja ma charakter restrykcyjny i wymaga od uczestników postępowania dużej ostrożności i staranności w działaniu. Wprowadzenie jej do ustawy nie było jednak przypadkowe i miało na celu zapewnienie pewności postępowania. Dla Krajowej Izby Odwoławczej nie ma większego znaczenia, czy odwołanie wpłynie wprost do jej siedziby, czy też zostanie doręczone drogą pocztową kilka dni po nadamu. Natomiast z punktu widzenia zamawiającego najistotniejsze jest faktyczne powzięcie informacji o wniesieniu odwołania od rozstrzygnięcia protestu. Dla zamawiającego bo-wjem bezskuteczny upływ terminu do wniesienia odwołania oznacza otwarcie możliwości zawarcia umowy z wybranym wykonawcą Należy zatem przyjąć, iż zróżnicowanie sposobów doręczenia odwołania dwóm w/w podmiotom było zamierzone i celowe.

Wbrew zarzutom skarżącego, kwestia La była przedmiotem rozstrzygnięć tak Sądów, jak i Zespołów Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych. W ich orzecznictwie rysuje się jednolity i ustabilizowany pogląd, iż zachowanie terminu na przekazanie kopii odwołanią zamawiającemu i wywiązanie się 2 obowiązku jednocześnie; ma miejsce wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (V Ca 117/2007) słusznie podkreślił, :ż „śniadający odwołanie może jego kopię widać do zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć tr czasie przewidzianym ustawą az.p. dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenie rozstrzygnięcia protestu lub

terminu da rozsTrzy&Hęcia putc.tfw. Fu tym bowiem czasie zamawiający może pozostawać w przeStaneniu, ze po5i^pfnvu??fć nyiwsto? te protestem zostało zakom-zime i nie fnziprzeszkód do zowtfeoia lawowy ~ wyAuKiiwuiy oferty niekorzystniejszej,

Analogicznie wypowiedzittl się Zespól Arbitrów przy l.ZP w postanowieniu z dnia 15 stycznia 21)07 r., syąn. akt l!ZP//.0.'0-9/07 z postanowieniu. z dnia 20 kwklnia 2007 r. sygn. flki T'ZP/ZO/O-427/07: postanowieniu z dnia 4 kwiclniii 2007 r. sygn. ak: UZP/Z(.i.'0-j5Ó/07 1 postanow ieniu z dnia 21 marca 2007 r.. sygn. akt i .I7.P/Z0/O-28 I /O ■', jak również w postanowieniu z dnia 18 maja 2007 r., sygn. akt LZI^ZO/O-óóB/O?. Vre wszystkich wvżej wymienionych orzeczeniach podkreślono, iż odwołujący obowiązany jest przekazać kopie odwołania zamawiającemu w takim terminie, by dotarła ona do wiadomości zamawiającego w czasie przewidzianym ustawą do jego wniesienia, o skuteczność dochowania terminu przez złożenie w placówce operatora publicznego dolvczv wyłącznie wniesienia odwołania do Prezesa UZP.

Sąd Okręgowy podzielił powyższe stanowisko i uznał, że odrzucenie odwołania przez Krajową Izbę odwoławczą było zasadne. Wobec takiego stwierdzenia koniecznym Stało sit' oddalenie skargi w niniejszej sprawie i zasądzenie od skarżącego na rzecz, zamawiającego kwoty 2.600 zł tytułem zwruhi kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu skargowym (art. 98 o 1 i 2 kpe. art. 99 kpe i § 6 pkt 7 w zw. z. § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości ? dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów 7 pomocy prawnej udzielonej przez, radcę prawnego usiano wionę co z urzędu w zw. z art. 194 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych).

/ F • ■* . 1 >

- 7 ■■ ■ - Na orygłft

■■" \ ZGODNO

i'.;.

,. I’ 1

\ ■ 'z’ł : '

■* i • ?.'•'[ . ■

■\ ’dV>.

'< ■ i e - > p

!/'

di

UGINAŁEM

citn 8EKKETAR2