Wyrok V Ca 52 08 z 13 grudnia 2007 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Narodowy Fundusz Zdrowia * Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia miblicznego w trybie przetargu nieograniczonego ,którego przedmiotem było

W dniu 12 października 2007r. zamawiający dokonał oceny ofert, wykluczył mektótych wykonawców! odrzucił ich oferty oraz dokonał wyboro oferty Konsorcjum Aaseco Systems S.A.w Warszawie i Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp .z.o.o w Warszawie .

Informacja o roartrzygnięciu została przesłana faxem

W dniu 17.10.2007 r. na wybór oferty Konsorcjum oraz na odrzucenie własnej oferty protest wniósł wykonawca Qumak -Seknm S.A, zarzucając złożonej ofercie błędne przyjęcie do obliczeń ilości przycisków ewakuacyjnych i przycisków wyjścia. . ^„.,.;i

W wyniku rozpatrzenia tęgo protestu, zamawiający dokonał ponownej oceny o

Konsorcjum uznając : żc ^ty Qumak znajdują potwierdzenie .Jednocześnie zamawiający unieważnił postępowanie z powodu braku ważnej oferty .

Rozstrzygniecie protcsW Qm«k -Sękom S.A. w Warszawie w zakresie błędnegodo obliczeń ilości ptzycisków ewakuacyjnych zarówno Konsorcjum jaki Qumak SshimS - Warszawie otrzymały w dniu 29.10.2007r.. Zamawiający postanowił dokonać ponowne] oceny ofert.

Ponowna ocena ofert zestal dokonana w dniu 3 0.10.2007,. W j ej wyniku otern Konsorcjum została odrzucona na pedst art. 179ust. ( pkt.2 ,a postępowanie o zamówienie publiczne zostało unieważnione ua podsurwie mt. 93usl..l pkt. I p.z.p. i.-nnńT

Informację o ponownej ocenie ofert skarżący otrzymał faxem w dniu 21.10.2QU7r.,

Nalę czynność protest złożyła w dniu 6.11.2007r. Aaseco Systems S A. w Warszawie Lider Konsorcjum, którego uczestnikiem była jeszcze Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp .2.0.0 w Warszawie Wniesienie protestu nastąpiło na akutek powiadomieni* pismem z dnra -1 października 2007r. o dokonaniu ponownej oceny ofert .odrzuceniu oferty wymienionego Konsorcjum oraz o unieważnieniu postępowania z powodu braku ważnej oferty.

Pismem ż dnia 15.11.2007r. zamawiający oddalił protest mc uznając zarzutów postawionych w

Na oddalenie protestu odwołanie złożyła w dniu 19 listopada 20Q7r Assoco Systems S.A w Wars/.swie zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu ■ omszenie art. 179i«t.l pz.p.wstatekuwzględldenrawmmnoiiego *dwu 17.101<W7u protestu Oumak -Sękom SA. mimo braku interesu prawnego d ^' cz , 3 , MS '-'^^°® k złożonej przez odwołującego się w zakresie błędnego przyjęcia do obliczeń llose. przycisków ewakuacyjnych i przycisków wyjścia ; r ™li raiJzaceno - niedopuszczalność dokonani, cofnięcia przez zamawiającego oświadczenia woli ciket zobowiązanie do zawarcia umowy zgodnie z warunkami ustanowionego postępowania o udzieleniezftmówńenia publicznego. . . . ■ Mraimiia

W konkluzji odwołujący się wnosił o unieważnienie czynności zamawrająccg P

oferty-skarżącego oraz unieważnienie czynności zamawiającego w postaci U u nń»rtv pXmvaSia o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego z powodu brata ważne, oferty.

Po^anowieniem z dwa 13 grudnia 20O7r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołań rozstrzygnęła o kosztach postępowania .

Krajowa bta Odwoławcza ustaliła, że w doju 17 1 rj.7007i, na wvbór oftrty Komorowu orazY» lw ‘ ajlw 3' kOT « w “ CMrak-Satow S.A. zaraucajinłoX y 231 i przyciakdw wyjWa *

Pismem z dnia 3 S. lo.*007 r . Konsorcjum przystąpiło do postępowania proteatująceKO W wvmk„ rowrzema tego protestu zamawiający dokonał pono Jaj cXy ofert^drzuctf Xe Kon^rcL uwić , że zarzuty Qumak znajdują potwierdzenie Jednoczenie zamawiający uni Jaźni! J postępowanie z powodu braku ważnej oferty Ergowa Izba Odwoławcza stanęła także na stanowisku .że wykonawca przystępujący do odwołania protestującego jest uprawniony do bezpośredniego wniesienia odwołania nie P oprzXją«zo odrębnym protestem z mocy an. 187ust. 2 ustawy pzp. uprzedzającego

Termin do wniesienia odwołania winien być w takiej sytuacji famy od dnia powiadomienia S,nSr, rO£Slr ’^’' CiU Pfi>teStU Qwak SekOm S A tj - ° d 10 i upłynął w

Odwołanie zostało wniesione w dniu 19.11,2007r. a wiec z uchybieniem ustawowego terminu

Uobw czego zdaniem Izby odwdanre należało odrzucić na podstawie art. IS7ust.4 pkL3 i 4 ustawy ^kosztach postępowania Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygnęła na podstawie art. 191 ust. ó< 7

Powyższe rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej Skargą zadtirżyło Konsorcjum Asseco bystems S.A. w Warszawie oraz Nowoczesne Technologie Informatyczne S.A. w Warszawie zarzucając orzeczeniu; agawie

- enor in procedendo .mający oczywisty wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia przez zastosowanie art. i S7 ust. 4 pkt.3 p. z. p

553§Uł a k dlCa * 1£kl W*yw na treść zaskarżonego orzeczenia przea niezastosowanie art.

- enor in procedondo przez zastosowanie art. 187 ust. 4pkt. 4 p.zp. - nie rozpoznanie spratwy w wyniku odrzucenia odwołania

Wskazując na powyższe uchybienia skarżący wnosił o unieważnienie czynności zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Konsorcjum oraz o unieważnienie czynności zamawiającego w postaci unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z powodu ważnej oferty oraz o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych .

Sąd Okręgowy zważył co następuje Skarga była luczasadna ..Orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej minio błędnej podstawy rozstrzygnięcia w ocenię Sądu Okręgowego ostatecznie odpowiada prawu Odwołanie jarzącego wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej podlegało odrzuceniu ale z innych przyczyn niż wskazane przez KIO w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia .

Proteat wykonawcy na czyrmość zamawiającego z dnia 30. 1 0.2007r, w ocenie Sądu Okręgowego był niedopuszczalny ,a tym samym nie przysługiwało od jego rozstrzygnięcia odwołanie

Od tego więc rozstrzygnięcia niezadowolony wykonawca powinien z .igodnie z art 1 ® lorawa zamówień publicznych wnieść odwołanie .

Wjiflięjs/ej oprawie wykonawca Konsorcjum Asseco Systems S.A. w Warszawie oraz Nowoczesne jfe-^i^tfmologie Informatyczne S.A. w Warszawie od tego rozstrzygnięcia, co wprost wynika ze skarga, z w wniosło odwołania .Nie złożenie odwołania w ocenie S ądu Okręgowego na uwzględnienie przez --.a-' zamawiającego w części zarzidów pi Olesiu wykonawcy Quuiak Sękom S.A. w Warszawie pozbawiło skarżącego prawa do zaskarżania dalszych czynności zamawiającego podjętych po uwzględnieniu protestu.

J akie stanowisko wynika również z poglądów doktryny oraz z art. 187 ust .4 pkt.7 ustawy prawo zamówień publicznych .Zgodnie bowiem z art. 1 S7ust.4 pkt.ó p.z.p. izba odrzuci odwołanie wniesione przez wykonawcę wnoszącego protest lub wezwanego zgodnie żart. ISlusO doiyc^y czynności,które zamawiający wykonał zgodnie z ostatecznym rozslJZygriięcieru protestu.

„Odrzucenie odwołania na podstawie art.lS7ust.4pkt.7 jest logicznym następstwem wprowadzenia art. 1 Slust.ó. Stosownie do tego przepisu ,wykonawcy wnoszący protest nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej na czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu ,zapadłym w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu . Wobec czego protest ,a w konsekwencji odwołanie powinno zostać odrzucone 13 -( Dzierżanowski Włodzimierz .Komentarz, do art. 187 Prawa zamówień publicznych ..teza 4 .i 09/2003 ).

Sąd Okręgowy powyższy pogląd podziela.

Wbrew stanowisku skarżącego z akt sprawy o zamówienie publiczne wynika ,że czynności zamawiającego ponownej oceny ofert oraz unieważnienia postępowania były logiczną konsekwencją uwzględnienia w części zarzutów protestu złożonego przez Qumak Sękom S.A. w Warszawie doręczonego skarżącemu w dniu 29 października 2007r. .Ponownej Dceny ofert żądał również Qumak Sękom w swoim proteście . Przyjęcie protestu i odwołani a skarżącego na czynności zamawiającego z dnia 30.10.2Q07r. dopuściłoby do powtórnego zaskarżenia tych samych czynności zamawiającego .

Takiej możliwości Prawo zamówień publicznych nie przewiduje .

W tej sytuacji biurąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art lóSust.2 prawa zamówień publicznych .

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z przepisami .

Na <rryginą!& właściwe podpisy Za igodnoSń