Postanowienie X Ga 230/08 z 10 lipca 2008 r.

Uzasadnienie

Przedmiotową skargę wniosła spółka Complex, jako przedmiot zaskarżenia wskazując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 maja 2008 roku wydany w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 440/08. W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiających- przeciwników skargi reprezentowała BOT Górnictwo i Energetyka spółka akcyjna z siedzibą w Łodzi (skarga, k. 3; wyrok, k. 51-52 akt o sygn. KIO/UZP 440/08).

Jak wynika z treści art. 195 ust. 2 PZP skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi. Nie ma przy tym znaczenia, czy przeciwnicy skargi w rzeczywistości otrzymali odpis skargi w terminie, czy też nie. Istotne jest, czy odpis został przesłany przeciwnikom skargi, względnie ich pełnomocnikowi (vide per analogiam uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 7 września 1995 roku wydanego w sprawie o sygn. akt I ACz 420/95, publ. w: Lex numer 23678).

Jednocześnie wskazać należy, że braki w zakresie odpisów pisma procesowego (załączenia do tegoż pisma bądź doręczenia ich, jeśli tego wymagają przepisy), stanowią istotne braki formalne uniemożliwiające nadanie pismu dalszego biegu (vide per analogiam uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2005 roku wydanego w sprawie o sygn. akt III SK 1/05, opubl. w: OSNP 2006, z. 15-16, poz. 257).

Odpis skargi został przesłany spółce BOT Górnictwo i Energetyka (k. 3v). Można przypuszczać, że spółka ta została ustanowiona pełnomocnikiem zamawiających w trybie art. 15 ust. 2 i 3 PZP, jako osoba trzecia, której zamawiający powierzyli przygotowanie lub przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia.

W postępowaniu ze skargi na orzeczenie Izby stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego (por. art. 194 ust. 2 PZP). Przepis ten należy rozumieć w ten sposób, że jeśli przepisy Rozdziału 4 Działu VI Prawa zamówień publicznych „Skarga do sądu” nie zawierają regulacji jakiejś kwestii, należy odpowiednio stosować przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, co wynika z charakteru prawnego skargi (por. teza 3 do art. 194 [w:] T. Czajkowski {red.}, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2004, str. 412), nie zaś pozostałe przepisy Prawa zamówień publicznych.

W konsekwencji również w zakresie pełnomocnictwa udzielonego przez przeciwnika skargi należy stosować przepisy Działu V Tytułu IV Księgi pierwszej Części pierwszej Kodeksu postępowania cywilnego „Pełnomocnicy procesowi”, nie zaś pozostałe przepisy Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 15 PZP. Dodatkowo w Prawie zamówień publicznych brak jest przepisu analogicznego do art. 91 KPC, który stanowiłby, że pełnomocnik umocowany w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest uprawniony do działania w tym samych charakterze w postępowaniu ze skargi na orzeczenia Izby.

Tak więc - zgodnie z art. 87 § 1 i 2 KPC - w niniejszej sprawie pełnomocnikiem przeciwników skargi mogli być: adwokat lub radca prawny, osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony oraz osoba pozostająca ze stroną w stałym stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodził w zakres tego zlecenia, współuczestnik sporu, pracownik przeciwników skargi albo jej organu nadrzędnego. Natomiast osoba prawna prowadząca, na podstawie odrębnych przepisów obsługę prawną przeciwników skargi, mogła udzielić pełnomocnictwa procesowego - w imieniu podmiotu, którego obsługę prawną prowadzi - adwokatowi lub radcy prawnemu, jeżeli została do tego upoważniona przez ten podmiot.

Na etapie postępowania ze skargi na orzeczenie Izby spółka BOT Górnictwo i Energetyka nie może być traktowana jako pełnomocnik przeciwników skargi, szczególnie że nie była przeciwnikiem skargi. Co prawda osoba prawna sprawująca zarząd majątkiem lub pozostająca ze stroną w stałym stosunku zlecenia może być jej pełnomocnikiem procesowym (vide uchwała Sądu Najwyższego z 23 września 1963 roku wydana w sprawie o sygn. akt III

CO 42/63, opubl. w: OSNC 1965, z. 2, poz. 22), jednakże okoliczności takie nie były w sprawie podnoszone. W sprawie nie mogły również wywołać skutku dalsze pełnomocnictwa udzielone przez spółkę BOT Górnictwo i Energetyka (por. przykładowo k. 43 i 44 akt o sygn. KIO/UZP 440/08), gdyż podmiot udzielający dalszego pełnomocnictwa sam nie był należycie umocowany.

Jak wynika z powyższego, skarżąca odpis skargi doręczyła spółce BOT Górnictwo i Energetyka, który to podmiot nie może być uznany za pełnomocnika przeciwników skargi.

Doręczenie to nie może być skuteczne.

W konsekwencji - na podstawie art. 130 § 1 KPC w związku z art. 194 ust 2 PZP - skarżący został wezwany, zarządzeniem z 18 czerwca 2008 roku - do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie w terminie 7 dni dowodu przesłania odpisu skargi przeciwnikom skargi pod rygorem jej odrzucenia (zarządzenie, k. 20).

W odpowiedzi skarżący w terminie przedstawił dowody oddania 2 lipca 2008 roku w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego odpisu skargi poszczególnym przeciwnikom skargi (załączniki do pisma nadanego 23 czerwca 2008 roku).

Zgodnie z art. 195 ust. 2 PZP skargę na orzeczenie Izby wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi. Użycie w tym przepisie wyrazu Jednocześnie” należy rozumieć, że zadość temu wymogowi czyni jedynie przesłanie odpisów skargi przeciwnikom w tym samym dniu, w którym skarga została przedstawiona Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (por. teza 3 do art. 195 [w:] T. Czajkowski {red.}, Prawo..., str. 412).

Przedmiotowa skarga została wniesiona za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych 2 czerwca 2008 roku, jak wynika to ze stempla pocztowego na kopercie (por. k. 18 i art. 165 § 2 KPC w związku z art. 194 ust. 2 PZP), nie później jednak niż 10 czerwca 2008 roku, jak wynika to z adnotacji o wpływie, uczynionej przez upoważnionego pracownika, tak zwanej prezentaty wpływu (k. 3). Skoro skarżąca przedstawiła dowód, że odpisy skargi doręczyła przeciwnikom skargi 2 lipca 2008 roku (por. art. 165 § 2 KPC w związku z art. 194 ust. 2 PZP), to nie przedstawiła dowodu, że odpis skargi doręczyła przeciwnikom skargi jednocześnie z jej wniesieniem za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

W konsekwencji należy uznać, że skarżącą nie wykonała zarządzenia z 27 maja 2008 roku.

Natomiast zgodnie z art. 197 ust. 1 PZP sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.

Mając na uwadze powyższe - na podstawie przywołanych przepisów - należało postanowić jak w sentencji orzeczenia.

oryginale właściwe podpisy