Postanowienie VII Cz 410/10 z 3 sierpnia 2010 r.

Uzasadnienie

Jednostka Wojskowa Nr 2117 w Kołobrzegu wszczęła postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. W toku tego postępowania Zamawiający podjął decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty. Na tę decyzję protest wniósł Wykonawca G4S Security Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Zamawiający w dniu 6.04.20lOr. odrzucił protest G4S Security Spółki z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Wymieniona spółka wniosła odwołanie od decyzji o odrzuceniu jej

protestu.

Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie wyznaczyła na dzień 4.05.201 Or. termin posiedzenia w sprawie rozpatrzenia odwołania G4S Security Spółki z o.o. w Warszawie. Na to posiedzenie stawił się pełnomocnik Zamawiającego, a koszty jego podróży do Warszawy i z powrotem wyniosły

216 zł.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 4.05.2010r.:

1. odrzuciła odwołanie;

2. kosztami postępowania obciążyła Jednostkę Wojskową 2117 w Kołobrzegu i nakazała:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.444 zł z kwoty wpisu uiszczonego przez G4S Security Spółkę z o.o. w

Warszawie;

2) dokonać zwrotu kwoty 10.556 zł z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz G4S Security Spółka z o.o. w

Warszawie.

Na to postanowienie skargę wniósł Zamawiający Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa Nr 2117 w Kołobrzegu, domagając się jego zmiany w punkcie 2 przez obciążenie kosztami postępowania uczestnika składającego odwołanie oraz przez zasądzenie od tegoż uczestnika na rzecz skarżącego kosztów dojazdu do Warszawy na posiedzenie w dniu 4.05.2010r. w kwocie 216 zł (do skargi zostały dołączone dowody wskazujące na poniesienie takich kosztów). Na koniec Zamawiający wniósł o obciążenie uczestnika kosztami związanymi ze skargą.

Pismem z 17.06.20lOr. Krajowa Izba Odwoławcza poinformowała Sąd Okręgowy, że zaskarżone orzeczenie zostało sprostowane postanowieniem z 10.06.2010r. To sprostowanie polegało na nadaniu części wstępnej punktu 2 (drugiego) treści: "kosztami postępowania obciąża G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 69 ”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga jest częściowo bezprzedmiotowa, a mianowicie w zakresie wstępnej treści punktu 2 (drugiego) przed dwukropkiem poprzedzającym podpunkty. W wyniku sprostowania tej treści kosztami postępowania została obciążona spółka, która przegrała odwołanie, co jest zgodnie z żądaniem Zamawiającego zgłoszonym w skardze.

Z tych przyczyn w tej części postępowanie skargowe należało umorzyć (art.355 § 1 in fine k.p.c. w związku z art.391 § 1 zd.l k.p.c. oraz art.194 ust.2 i art.198 ust.l ustawy z 29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych, j.t. Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.).

Stosownie do § 4 ust.l pkt 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9.07.2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 128, poz.886 ze zm.) do kosztów postępowania zalicza się m.in. uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego (...), obejmujące w szczególności: a) koszty uczestnika postępowania odwoławczego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub posiedzenie izby, b) wynagrodzenie pełnomocnika, jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł.

Według art.198 ust.5 p.z.p. strony ponoszą koszty postępowania stosownie do jego wyniku; określając wysokość kosztów w treści orzeczenia, sąd uwzględnia także koszty poniesione przez strony w związku z rozpoznaniem odwołania.

Zamawiający w zakresie kosztów związanych z rozpoznaniem odwołania w dniu 4.05.2010r. zażądał zwrotu tylko kosztów dojazdu do Warszawy w kwocie 216 zł. W ocenie sadu żądanie to jest uzasadnione na gruncie powołanych przepisów. Koszty te powinien zwrócić uczestnik, który przegrał postępowanie odwoławcze.

Mając powyższe na uwadze, zaskarżone postanowienie KIO należało częściowo zmienić (art.198 ust.2 p.z.p.).

Ponieważ skarga została uwzględniona, to uczestnik jako strona przegrywająca powinien zwrócić Zamawiającemu koszty postępowania skargowego, na które w tym wypadku składa się wynagrodzenie pełnomocnika (art.198 ust.5 p.z.p.). Zaskarżone orzeczenie jest formalne, więc w postępowaniu skargowym stosuje się do niego przepisy KPC o postępowaniu zażalentiowynt..

.w

(art.194 ust.2 i art:.198 ust.2 p.z.p). W związku z tym Zamawiającemu reprezentowanemu przez radcę prawnego należy się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 25% stawki minimalnej (§ 12 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych [...], Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

/-/ B. Lubner I-I T. Szkudlarek I-I A. Tyka

I