Postanowienie I 1 Ca 143/11

Treść orzeczenia

Untitled

/'/CZ Sygnatura akt 11 Ca 143/11

POSTANOWIENTE

Konin, dnia 31 maja 2011 r.

Sąd Okręgowy w Koninie, 1 Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Ewa Kozlowska-spr Sędziowie: SO Aleksandra Bolczyk i Iwona Złoty Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Szulc

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2011 r w Koninie

na rozprawie

w sprawie ze skargi Prezesa 2amówień Publicznych

przeciwko zamawiającemu Miastu Konin Urząd Miejski w Koninie przy udziale odwołującego Szymona Rąpla prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SZART Szymon Rąpel i Piotra Zbyszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo Handlowy AGROMAX

na skutek skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 1 marca 2011 r sygn. akt KIO 313/11.

postanawia:

przedstawić do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu następujące zagadnienie prawne;

- czy określenie w treści oferty wykonawcy błędnej stawki podatku VAT oraz obliczenie w oparciu o tą stawkę, podatku VAT, jako składnika ceny brutto, stanowi błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29.01.2004 - Prawo Zamówień Publicznych (D.U z 2010 r nr 113 poz 759 zpóźn.zm). i jest podstawą do odrzucenia oferty?

/-/Ewa Kozłowska

-3

'■.i.-:'

''

-

fi

■f

a

Sygn.akt IlCa 143/11

Uzasadnienie

Zamawiający - Miasto Konin- Urząd Miejski w Koninie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych (T.J. Dz.U. z 2010r., Nr 113, poz.759 ze zm.)

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę pn. „Utrzymanie, pielęgnacja i porządkowanie zieleni miejskiej na terenie Konina".

W dniu 7 lutego 20llr. zamawiający zawiadomił wykonawców, w tym Szymona Rąpla prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SZART Szymon Rąpel, ul. Pionierów 55, 62-510 Konin o odrzuceniu jego oferty w zakresie części zamówienia Rejon III w oparciu o a art.89 ust. 1 pkt 6 Pzp, tj. jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, że odwołujący w poszczególnych pozycjach formularza cenowego zawartego w ofercie zastosował nieprawidłową stawkę podatku VAT, t j . 8 % , podczas gdy w

świetle prawa podatkowego właściwą była stawka podatku na poziomie 23 %, i podniósł, że podanie błędnej stawki podatku VAT skutkuje tym, że oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny, w konsekwencji podlegającej odrzuceniu na podstawie art.89 ust.l pkt 6 Pzp.

Od w/w czynności wniósł odwołanie Szymon Rąpel prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SZART Szymon Rąpel, ul. Pionierów 55, 62-510 Konin zarzucając w zakresie części

dotyczącej Rejonu Ili:

1/.naruszenie art.89 ust.l pkt 6 ustawy poprzez odrzucenie oferty, pomimo iż oferta nie zawiera błędów w obliczeniu ceny, 2/.naruszenie art.91 ust.l ustawy poprzez wybór oferty AGROMAX, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą.

Wyrokiem z dnia 1 marca 2011r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała: unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego się i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, orzekła także o kosztach postępowania obciążając nimi Miasto Konin - Urząd Miejski w Koninie.

W uzasadnieniu orzeczenia Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, że przedmiotem sporu jest czynność zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty odwołującego ze względu na zastosowanie w poszczególnych pozycjach formularza cenowego zawartego w jego ofercie stawki podatku od towarów i usług na poziomie ’ 8 % zamiast stawki 23 %, a tym samym odpowiedzi

wymaga pytanie czy zamawiający zobowiązany był w świetle stanu faktycznego analizowanej sprawy do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 P2p.

W pierwszej podkreśliła, publicznego, odwołanie,

kolejności

Krajowa Izba Odwoławcza o udzielenie zamówienia rozpatrywane przez Izbę

iż w postępowaniu którego dotyczy stawki podatku od poszczególnych rodzajów usług nie narzucone przez zamawiającego w wiążące dla wykonawców. Zamawiający postawieniu wymogu podania stawek ww

towarów i zostały wprost postanowieniach poprzestał podatku w

usług dla określone i siw2, jako jedynie na formularzu

cenowym, który miał stanowić załącznik do oferty, zarówno w stosunku do kwoty całkowitej jak również w odniesieniu do każdej z poszczególnych pozycji formularza cenowego.

Zamawiający nie wskazał określonych stawek podatku od towarów i usług, które należało zastosować do obliczenia cen zawartych w poszczególnych pozycjach formularza cenowego. Tym samym w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie zachodzi przypadek, w którym określony sposób obliczenia ceny zastosowany przez wykonawcę (np. zastosowanie określonych stawek VAT) uznany być może za sprzeczny z wymaganiami siwz w tym zakresie.

Wobec tego spór w niniejszej sprawie sprowad za sle do stwierdzenia czv niezqodna~2prź^Tś~af^i~pbHatTcbwvmi stawka VAT

podana formularzu cenowym zawartym

obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89

w ofercie

ust. 1 pkt

samym pociąga

za

jest błędem w 6 ustawy i tym

'sobą ^konieczność ____ odrzucenia ofer ty

odwołująceqQ..„iiaZBflds tawie ww. prz _ęp_ia_u.

Krajowa Izba Odwoławcza, na gruncie stanu faktycznego sprawy, po przeanalizowaniu występujących i z uwzględnieniem argumentacji, które legły u

niniejszej

okoliczności

podstaw wcześniejszych orzeczeń Izby w odniesieniu do analogicznego zagadnienia prawnego uznała, iż niewłaściwe wskazan ie stawki podatku od towa rów i usług nie stano wi blędiT w obliczeniu ceny. Z tego względu Izba nie "ustal aTa p r a wTcTł owoś ćl śt aw ki ~ poda t ku od towarów i usług zastosowanej w uwagi

ofercie odwołującego "cli a

na ra~kt~7~~że w 'ocen1e Izby jes t to z będne dla r ozatrżygrrtyCTa^^sprawy. Istotą sporu jest bowiem nie tyle wysokość stawki” - podatku, co możliwość odrzucenia oferty - w przypadku zastosowania stawek, zdaniem zamawiającego niewłaściwych - jako oferty obarczonej błędem w obliczeniu ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.

W ocenie Izby, na pytanie, czy przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp znajduje zastosowanie w przypadku niewłaściwego

wskazania

pozycjach

udzielić

stanowisko

podatku od towarów i usług w poszczególnych formularza cenowego załączonego do oferty, należy odpowiedzi negatywnej. Izba w pełni podzieliła i argumentację wyrażoną w podobnych sprawach.

Przepis art. zamknięty katalog odrzucenia oferty, podstawy

ofertowej Przyjęcie

89 ust. 1 ustawy Pzp, który określa okoliczności stanowiących podstawę do nie ustanawia expressis verbis jako jej odrzucenia zastosowania do obliczenia ceny nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług, za taką podstawę punktu 6 tego artykułu może zatem

wynikać jedynie z określonej wykładni tego przepisu, prowadzącej do utożsamienia błędu w obliczeniu ceny z niewłaściwym podaniem podatku od towarów i usług. W ocenie T zby wykładnia taka jest jednak nieuprawniona.

Zdaniem Izby zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, przede wszystkim sprowadzało się będzie do sytuacji, gdy wykonawca obliczając cenę swej oferty nie zastosował się do sposobu obliczenia ceny opisanego w siwz i otrzymał cenę ofertową inną niż w przypadku postępowania zgodnie z instrukcjami zamawiającego. /Prz ykład em takiego błędu jest p rzede , wszystkim omyłka rachunkowa w obliczeniu ceny inna ni ż' o czywista (oczywistą omyłkę rach unkową zamawi ający obowią zany

j est poprawić na mocy art. 89 ust. 2 pkt 2) .

W ocenie Izby to właśnie treści specyfikacji istotnych, warunków zamówienia należy przypisać możliwość określenia żądanego sposobu obliczania ceny, względem którego należy następnie oceniać prawidłowość cen ofertowych w tym zakresie i

W na podstawie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy odrzucać

oferty zawierające błędy w obliczeniu ceny. Tym samym to właśnie postanowienia siwz w przedmiocie sposobu obliczenia ceny warunkują zastosowanie ww. przepisu.

Należy zwrócić uwagę na fakt, który również został podniesiony w przywołanych powyżej wyrokach Izby, iż naliczenie i odprowadzenie podatku VAT obciąża wykonawcę jako podatnika (wystawcę faktury VAT) i to on ponosi ryzyko i pełną odpowiedzialność z tego tytułu, w tym odpowiedzialność karnoskarbową. Powyższe wynika z treści przepisu art. 103 oraz 106 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze.żm.). Tym samym nie dopuszcza się jakiejkolwiek dowolności w rozliczeniach prawno-podatkowych wykonawcy. W chwili powstania obowiązku podatkowego wykonawca nie ma żadnej swobody w zastosowaniu stawki podatku VAT, zobligowany jest do przyjęcia stawki wynikającej w przepisów obowiązujących w dacie powstania obowiązku podatkowego.

Ponadto podkreślenia wymaga, że uwzględniona w ofercie stawka czy kwota podatku VAT /nie wpływa w żaden sposób n a porównywalność of ert, na wynik ich oceny, gdyż zamawiający dokonując oceny ofert bierze pod uwagę ceny ofertowe brutto, a więc wykonawca nie może - posługując się określoną stawką podatku - wpłynąć na swoją pozycję w rankingu ofert. Zatem fakt uwzględnienia określonej stawki przy wskazaniu w ofercie wysokości podatku od towarów i usług nie ma wpływu na zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Co więcej, zaoferowana cena brutto wiąże wykonawcę i po2ostaje niezmienna w toku realizacji zamówienia.

Krajowa Izba. Odwoławcza podkreśliła, że nie tylko przepisy ustawy Pzp nie zobowiązują zamawiających do weryfikowania wysokości podatku uwzględnionego w ofercie. Również przepisy Kodeksu cywilnego, mające zastosowanie do umów o zamówienia publiczne, nic przewidują sankcji nieważności czynności prawnych w przypadku wystąpienia błędów

o charakterze podatkowym, a strony tych czynności nie są zobowiązane do kontrolowania prawidłowości wywiązywania się przez ich kontrahentów z obowiązków podatkowych.

Niezależnie od powyższego Izba zaznaczyła, że przy ustalaniu ceny ofertowej nie ma miejsca stosowanie przepisów podatkowych w znaczeniu obliczenia wysokości zobowiązania podatkowego. Złożenie oferty w postępowaniu o zamówienie publiczne nie prowadzi bowiem do powstania obowiązku podatkowego wykonawcy, który co do zasady powstaje dopiero z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi.

Krajowa Izba Odwoławcza podniosła nadto, że za słusznością prezentowanego stanowiska przemawia definicja ceny zawarta w art. 3 ust.l pkt 1 ustawy o cenach, do której odsyła Pzp w art. 2 pkt 1, a która to definicja nie nakłada na adresatów ustawy o cenach jakichkolwiek obowiązków związanych ze sposobem obliczenia ceny. Istotne jest, że postępowanie o równie publiczne zmierza do ukształtowania stosunku cywilnoprawnego , a cena ofertowa jest elementem oświadczenia woli podmiotu ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Wobec tego niewątpliwe jest, ze uwzględniony w cenie podatek VAT jest tylko jednym z wielu elementów ceny, a ustalenia jego wysokości w ofercie - jako niewiążącego z prawno-podatkowego punktu widzenia, nie można oceniać w kategoriach błędu.

Powyższe, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, prowadzi do wniosku, że w postępowaniach o zamówlen .la...pu b liczne brak je st podstaw (wynikających zarówno z literalnego brzmienia przepisów, jak i z wykładni celowościowej) do przypisania

zamawiaj ącemu obowią zku bądź _________uprawnienia-......do..—-wexyf ikacj.i

w yso TcogcI" "^ J>rzyszł ych ___ z obowl ąjząń prawno-p oda t kowych

wykonawców. Niecelowe jest również dokonywanie takiej weryfikacji przez organy orzekające, jako że niezależnie od jej wyników, brak będzie podstaw do odrzucenia oferty, a w konsekwencji brak wpływu na przebieg i wynik postępowania o zamówienie publiczne. Przyjęcie takiego stanowiska nie tylko pozwala uniknąć negatywnych skutków dla pewności i

działalności gospodarczej, ale systemem prawnym, przypisującym

bezpieczeństwa prowadzenia jest spójne z obowiązującym poszczególnym podmiotom odpowiedzialność. Stanowisko

określone odmienne ani

wyboru i

kompetencje i

jest nie tylko ochronie interesów oferty zgodnie z równego traktowania

niecelowe, nie służy bowiem zamawiającego, ani zapewnieniu zasadami uczciwej konkurencji wykonawców, ale przede wszystkim

me

nie

wpisuje się do pogodzenia

obowiązujący system prawny i jest założeniem racjonalności ustawodawcy.

ze zamawiający winien w takich kwotach jakie z uwzględnieniem

Zatem, zdaniem Izby, należy uznać, był dokonać porównania złożonych ofert wykonawcy podali w złożonych ofertach

podanych prze2 nich stawek i kwot podatku od towarów i usług zawartych w formularzu cenowym, a następnie na podstawie tak

przeprowadzonej oferty.

oceny dokonać wyboru najkorzystniejszej

się zarzut zamawiający nie zawiera czynności było naruszeniem art.

potwierdził bowiem mimo że w w

z

Tym samym Izba stwierdziła, iż naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp,

bezzasadnie od rzucił ofertę odwołującego, błędów w obliczeniu ceny. Konsekwencją dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej

91 ust. 1 Pzp, ponieważ za ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę przystępującego AGROMAX [z ceną 323.311,j6 zł) brutto, podczas gdy cena oferty odwołującego wynosi /2/fo. b4o,62 zł brutto. W tym stanie rzeczy, biorąc pod uwagęT Te jedynym kryterium oceny ofert ustanowionym przez zamawiającego jest cena (100%) to za ofertę najkorzystniejszą należy uznać ofertę odwołującego SZART.

I'

I

I

Wobec powyższego Izba działając na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp uwzględniła odwołanie, bowiem stwierdzone naruszenia przepisów ustawy miały istotny wpływ na wynik postępowania, i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzekła jak w sentencji.

Skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2011 r. złożył Prezes Urzędu Zamówień Publicznych zaskarżając wyrok w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP, poprzez błędną jego wykładnię polegającą na uznaniu, że wskazanie przez wykonawcę w ofercie niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług (VAT) nie stanowi błędu w obliczeniu cen y, a w konse kwenc ji nieprawidłowe uznaniej że of erta odwołującego hic zawie ra ła

błędu w obliczeniu ceny," pomimo że odwolil la^Lją,.....r&ł_____11/ 14,

15 ’ (w za kres ie kost ki j", TT7~^0~Cw2a kresie naprawy ogrodzenia

i urządzeń zabawowych), 21 i 25 formularza cenowego wskazał

stawkę podatku VAT w wysokości 8% zamiast 23%, a przez to błędne uznanie, że oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP;

2) art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11

marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr .54, poz. 535, z późn. zm. ) - zwanej dalej „ustawą VAT" - poprzez

ich niezastosowanie, a w konsekwencji brak ustalenia, źc podana przez odwołującego w poz. 13, 14, 15 (w zakresie kostki), 19, 20 (w zakresie naprawy ogrodzenia i urządzeń zabawowych), 21 i 25 formularza cenowego oferty stawka podatku VAT w wysokości 8% jest nieprawidłowa (błędna).

Wskazując na powyższe na podstawie art. 198c w zw. z art. 198f ust. 2 zd. 2 oraz art. 60 § 1 zd. 2 i 3 k.p.c. w2w. z art. 198b ust. 4 zd. 3 ustawy PZP wniósł o:

1) zmianę _ zaskarżonego w yroku _ w .całnA cJ po przez oddaleni e

odwoiąnię;

2) rozstrzygnięcie o kosztach postępowa nia odwoławczego zgodnie ^z"*" arTj "TTS f ~usłfT 5 Tń" f ine” ustawy pZP~"T~3 e3noczeSnó e

nieobciążanie żadnej ze stron kosztami postępowania skargowego (art. 102 k.p.c).

Skarżący stwierdził, iż zaskarżony wyrok Krajowej Izby Odwoławczej stanowi odejście od doty chczasowej.. linii orzeczniczej sąoow ~ poWiTZgclnryctr^ 'sprawujących kontrolę instancyjną nad orzeczeniami Krajowej Izby Odwoławczej (arg. z art. 198a ust. 1 ustawy PZP).

Dokonując rekapitulacji argumentacji Krajowej Izby Odwoławczej zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stwierdził, że można wskazać na dwa zasadnicze motywy rozstrzygnięcia przyjętegoprzeT izoę. /Popier ws że/ określenie stawki podatku vAT w cenie ofertowej nie ma znaczenia dla i stn rema obowiązku prawnopodatkow ego z t y tułu tego podatku. Niezależnie'' ód ' kwoty podatku przyjętej w ofercie i tak wykonawca jest zobowiązany do zapłaty podatku w prawidłowej wysokości wynikającej z przepisów prawa podatkowego, co wynika z odrębności stosunków cywilnoprawnych (umowy o zamówienie publiczne) od stosunków prawnopodatkowych (obowiązku

podatkowego z tytułu podatku VAT) . [I po df-ygie błędne określenie stawki podatku nie ma w ocenie Izby wpływu na

po równywa1n oś ć.....ofert, któr e są oceniane w kwotach brutto. Taka

też cena będzie miała charakter wiążący dla wykonawcy w wykonania zamówienia publicznego.

Z istoty powyższych motywów można wywieść, iż Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zastosowanie przy obliczeniu ceny niewłaściwej stawki podatku VAT nie stanowi błędu w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP z uwagi na skutki, a właściwie ich brak, jaki e w ynikają z p odatku VĄTr ~Ta k więc

podatku VAT w cenie pop rzez pryzmat skutków

miała

zasto sow ania ocena zastosowania ofertowej została

stawki (zarówno

nieprawidłowej stawki dokonana przez Izbę jakie wywołuje zastosowanie takiej prawnopodatkowych jaki i cywilnoprawnyc h).

Pozwala to na poczynienie konstatacji, iż w ocenie Izby zastosowanie błędnej stawki podatku VAT przy obliczeniu ceny ofertowej nie stanowi błędu w rozumieniu art. 89 ust.___1 pkt 6

ustawy PZP nie z tego względu , obieTćt ywn ym (n i e z g odno ś ć z a p rzepisam i praw a) , ale

iż nie jest t_o jb ł ąd w znaczen i u st awki z obowiązu jąc ymi ze względu na skutki takiego błędu.

W świetle powyższego stanowiska, o tym czy w danym przypadku mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP winna decydować ocena skutków takiego błędu, a nie samo stwierdzenie, iż jest to błąd w obliczeniu ceny. Przyjmując konsekwentnie to sta nowisko należałoby dojść do pr zekonania, iż w każdym prz ypa dku

błę dnego obliczenia eony ofertowej, nierależnie~od reqo~~jakie j

składowej ceny takibłąd dotyczy (nieprawidłowa stawka

podatku VAT, nieprawidłowa jednostka rozlicz eniowa ~i td")

kon iec z nyrn~~byłoby~ zbadanie ~skutkdw~~takie'g" o błędu. Podstaw

jurydycznych dla przyjęcia powyższego stanowiska nie . zaw iera jednak przedmiotowy art 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP.

Skarżący podniósł, że art. 09 ust.. 1 pkt 6 ustawy PZP rzeczywiście nie określa expressis verbis przypadków stanowiących błąd w obliczeniu ceny, chociażby poprzez ich przykładowe wyliczenie, pozostawiając tę kwestię orzecznictwu i wykładni prawa. Nie mniej jednak z powyższej konstatacji płyną wnioski zgoła odmienne od tych, które przyjęła Izba. Jeżeli więc art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP nie egzemplifikuje przypadków stanowiących błąd w obliczeniu ceny ofertowej, to tym samym należy uznać, iż znajduje on zastosowanie do każdego przypadku obliczenia ceny na podstawie błędnych elementów składowych ceny (legę non distinguente). /Innymi słowy błędem w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ustj 1 pkt~~5 ustawy PZP J esT każ dy błąd w i~eY~obll.czetrrtr7 ~^I eż^eżh.re od tego, Takiego ^

’ elementu skład owego ceny b ł ąd ten dotyczy (stawki podatku VAT, r odzaju jednostki rozliczeniow ej itd.). Tym samym za pozbawione racji należy uznać badanie „skutków" błędu w obliczeniu ceny. Potrzeba takiego badania nie wynika w

szczególności z brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. Z brzmienia tego przepisu wynika bowiem jednoznacznie, iż

obowiązkiem zamawiającego, jest odrzucić oferto w każdym prz ypadku, gdy zawiera błąd w obliczeniu ceny. Wynika to z kategorycznego brzmienia tego przepisu. Tak więc samo tylko stwierdzenie., że cena ofertowa zawie r a błąd w jej obliczeniu rodzi obowiązek odrzucenia oferty, bez konieczności dalszego

badania skutków takiego błędu. Wyjątek dotyczy jedynie tych sytuacji, w których mamy do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową^” k t3raT*~mo ż e”~T£ y c poprą w lona“~~ p r z ez zamawiaj ąc ego Carg ~ ~ T~arrr~ 1T8—O?TT^2~“pkr~-2-.....trs CS w y“ TZFf 7 jw j jkąźHym iih ym

~- Pow y ZS^e - r ó zw i ą ź a ri i e przyjęTe na gruncie art. 89 ust. 1

pkt 6 ustawy PZP wynika z prostego założenia, iż o porównywalności ofert w zakresie oferowanej ceny możemy mówić wyłącznie w tych przypadkach, w których porównywane ceny zos tały obiiczone według tych samych reguł. Kwestia ta, jak się wydaje^ nie może nudzić wątpliwości. Dlatego też stosownie do postanowienia art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP zamawiający zobowiązany jest do określenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu obliczenia ceny. Opis ten jest wiążący dla wykonawców. Jedynie oferty zawierające cenę obliczoną zgodnie ze sposobem wskazanym w SIWZ mogą być przedmiotem porównania przez zamawiającego w toku czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Ma zatem rację Izba wskazując w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że wzorzec według którego dokonuje się oceny prawidłowości obliczenia ceny ofertowej wyznacza sposób obliczenia ceny zwarty w SIWZ.

Zatem należy uznać, iż w sytuacji w której zamawiający żądał od wykonawców obliczenia ceny poprzez wskazanie w formularzu cenowym (załącznik nr 3 do STWZ) ceny jednostkowej netto, stawki podatku VAT, kwoty podatku, kwoty netto i brutto wartości prac dla danego zakresu przedmiotowego, nie może, zdaniem skarżącego, budzić wątpliwości, iż wskazanie stawki

podatku VAT oraz odpowiadającej jej kwoty podatku mieściło się w sposobie obliczenia ceny. Innymi słowy cena ofertowa miała być obliczona z uwzględnieniem stawki podatku VAT i kwoty tego podatku. Nie może przy tym budzić wątpliwości, iż nie chodziło w tym przypadku o podanie przez wykon aw ców ~ jakich kolwiek, st awęk j aI^~^staw^'~po^aTTar~'VAT, ” a za takie mogą być u z nane w yłączńle sFawkl _wyni]ką2lce^F“obpwla^3jjL£yjCh_

na dzień up ływu terminu skł adnia......o fart, stosowane d la danego

rócTzaju - "towarów lub usł ug.

W konsekwencji na przyjęty przez zamawiającego sposób obliczenia ceny składało się określenie kwoty netto - jako iloczynu liczby jednostek rozliczeniowych (m2, ha, sztuk) i ceny jednostkowej netto - oraz kwoty podatku VAT obliczonej w oparciu o obowiązującą stawkę tęgo podatku dla poszczególnych zakresów prac. Suma tych dwóch wartości dawała cenę brutto. Po zsumowaniu cen brutto obliczonych dla poszczególnych zakresów prac, uzyskiwano łączną cenę brutto dla całego zakresu prac objętych przedmiotem danej części zamówienia (Rejonu),

Przy tak określonym sposobie obliczenia ceny ofertowej nie może budzić wątpliwości, iż zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT powodowało obliczenie nieprawidłowej kwoty tego podatku, a w konsekwencji skutkowało nieprawidłowym obliczeniem ce ny brutt o. Powyższe stanowi błąd w obliczeniu ceny. Należy bowiem wskazać, iż w przypadku zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT wynik obliczenia ceny w postaci ceny brutto byłby inny od uzyskanego w wyniku zastosowania nieprawidłowej stawki podatku VAT. Powyższe przesądza stwierdzenie, iż w takim przypadku mamy do czynienia z błędom w obliczeniu ceny. Pr2y czym zastosowanie błędnej staw ki podatku VAT nie stanowi o czywiste! omyłki rachunkowej podlegają cej poprawieniu prze z zamawiającego w trybie art. "“G8 u st.~~2~ pkt 2 ustawy PZP. }

' Skarżący stwierdził, ( że już samo gtwjer dzenie , że mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny jest wystarczające do zastosowania~a'ff^ 8*9 ustj 1 pkt"" 6 ustawy PZP. Z takim właśnie jarzypadkióm mamy do czynienia w realiach niniejszej sprawy.\

Przyjęciu powyższego stanowiska nie śprTeTrfwrat-—'s j ę stwierdzenie, że zamawiający nie określił w formularzu cenowym (załącznik nr 3 do SIWZ) obowiązujących stawek podatku VAT. Nie do przyjęcia jest bowiem, w ocenie skarżącego, stanowisko Izby, według którego jedynie w sytuacji, określenia stawek podatku VAT przez zamawiającego ma on możliwość oceny prawidłowości zastosowanych stawek, które w takim przypadku winny być zgodne z tymi wskazanymi w SIWZ. Po pierwsze, obowiązek określenia wiążących stawek podatku VAT przez zamawiającego nie wynika z przepisów prawa. Istnienia takiego obowiązku nie można też wywieść z postanowienia art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP. Po drugie, określenie prawidłowej stawki podatku VAT spoczywa w każdym przypadku na podatniku, który ponosi odpowiedzialność za prawidłowość obliczenia podatku (arg. z art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11

marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm) . [i po trzecie, z wyraźnego brzmienia art. 8 9 ust. 1 p kt 6 usŁąwy-PZP wynika obowiązek zamawiając ęgo odrzucenia oferty,która zawiera błąd w obliczeniu ceny, nlezą leżnie ocE tego ~jPTiriego e 1 emeri tu sTtładowego "cerTy błącFY en d otyczy.j Powyższe ozriaczT^ r? ż"ama"wTa"yąćy™"3"est"' nTe"~"ty lico

uprawniony, ale także zobowiązany do sprawdzenia prawidłowości obliczenia ceny. W tym zakresie mieści się również obowiązek zbadania prawidłowości zastosowanej stawki podatku VAT.

Rekapitulując powyższe uwagi skarżący stwierdził, iż w każdym przypadku określenia przez zamawiającego opi su sposobu obliczenia ceny w”"taki sposób, ż

oTer€ową77cePMęn 5ru^oT7TeiF~zobowiązany do podania kw oty~ne11ó oraź~ kwoty podatku VAT, zastosowanie przez "wykonawcę p oda t ku~ VAT powoduj e, iz mamy <Tó . JcFSregó " należy"'

nieprawidłowej stawki

z bledem

obliczeniu

”6

ceny, do

czy nienia

zastosować

art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP.

.... ....... r rri i -rn—-i ---~ ..-o..— i iiiiim-wi—

Powyższej kwalifikacji skutków prawnych zastosowania błędnej stawki podatku VAT nie zmienia - i nie może zmieniać - fakt, iż niezależnie od kwoty podatku przyjętej w ofercie i tak w świetle przepisów prawnopodatkowych wykonawca jest zobowiązany do zapłaty podatku w wysokości uwzględniającej prawidłową stawkę tego podatku. Istotnie, określenie w ofercie wadliwej stawki podatku VAT nie ma jakiegokolwiek wpływu na wysokość zobowiązania podatkowego, o tym bowiem rozstrzygają bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa (ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług). Powyższe nie zmienia jednak faktu, iż sposób obliczenia ceny określony przez zamawiającego, w którym wymaga od wykonawców podania kwoty podatku VAT, ma dla nich charakter wiążący. Tym samym wykonawcy są zobowiązani do obliczenia ceny oferty z uwzględnieniem podatku VAT według obowiązujących stawek. Przyjęcie odmiennego stanowiska przeczyłoby istocie

uprawnienia zamawiającego do określenia sposobu obliczenia ceny. ^Sposób obliczenia ceny obejmuje bowiem wszystkie składowe ceny, które służą jej obliczeniu.\ W

świetle

brzmienia

~89 ust. 1 pkt"~6 u sta wy PZP \nie ”ma podstaw do wyłączenia z tej oceny kwoty i stawki podatku VAT. Argumentu za takim stanowiskiem nie może stanowić fakt niezależności samego zobowiązania podatkowego.

IjSTir,

Stosownie do postanowienia art. 91, ust. 2 ustawy PZP obligatoryjnym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej jest cena. Cena stanowiąca podstawę do porównania ofert w toku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest kwotą brutto. Ustawa PZP definiując pojęcie ceny (art. 2 ust. 1) odsyła do definicji zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 "Lipca 2001 r. o cenach. W myśl tego przepisu cena stanowi wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów

sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. W świetle przywołanej definicji ceny nie powinno jednak budzić wątpliwości stanowisko, iż w cenie brutto należy uwzględniać podatek VAT w wysokości obliczonej zgodnie z obowiązującymi stawkami. I bez znaczenia prawnego dla powyższego stwierdzenia pozostaje okoliczność, iż podanie w cenie nieprawidłowej stawki podatku VAT nie ma wpływu na wysokość samego zobowiązania podatkowego. Powyższe bowiem wynika z odrębności regulacji prawnopodatkowych od regulacji cywilnoprawnych.

Ustalony przez zamawiającego sposób obliczenia ceny wiąże zatem zarówno wykonawców - co do sposobu przygotowania oferty - jak i zamawiającego - co do sposobu badania prawidłowości złożonych ofert. Tym samym zgodnie z art. Q9 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty, która zawiera cenę obliczoną niezgodnie ze sposobem określonym w SIWZ. ( ^Powyższe nie jest poddane dyskrecjonalnej ocenie zamawiającego, lecz stanowi jego obowiązek./ Zaniechanie zatem odrzucenia oferty zawierającej błędnie obliczoną cenę narusza zasadę równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy PZP) .

W świetle art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP powyższa powinność zamawiającego nie zależy w żadnym stopniu od tego, czy z punktu widzenia prawnopodatkowego wykonawca i tak będzie zobowiązany do obliczenia i odprowadzenia podatku w prawidłowej wysokości. Bez znaczenia jest przy tym również fakt, iż cena brutto zaoferowana w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego byłby wiążąca dla wykonawcy przez cały okres obowiązywania umowy. Tak więc okoliczność, że wybór oferty z nieprawidłowo obliczoną ceną w zakresie podatku VAT nie powoduje po stronie zamawiającego dodatkowych zobowiąza ć finansowych jest irrelewantn a. Istota rzeczy sprowadza się tutaj bowiem nie do powstania dodatkowych zobowiązań po stronie zamawiającego (obowiązku zapłaty ceny w wysokości uwzględniającej prawidłowo obliczony podatek VAT, co jak wskazano nie ma tutaj miejsca), ale do zachowania zasad y równego traktowania wykonawców, w świetle której w przypadku zTsźczónia sl$ prźSsianek do odrzucenia oferty winna być o na od rzucona ■

Z powyższych względów nie można podzielić stanowiska Krajowej Izy Odwoławczej przedstawionego w zaskarżonym wyroku, że przyjęcie przez wykonawcę nieprawidłowej stawki podatku VAT, a w konsekwencji nieprawidłowe obliczenie ceny ofertowej, pozostaje bez wpływu na możliwość porównania i oceny ofert. Stanowisko to Izba opiera wyłącznie na stwierdzeniu, że przedmiotem porównania oceny ofert są ceny brutto określone w ofercie, które będą wiążące dla wykonawcy przez cały okres wykonania umowy. Można zatem dojść do przekonania, iż w ocenie Izby istotne znaczenia dla zamawiającego ma jedynie określenie ceny brutto. Jest to jednak założenie całkowicie błędne. W świetle obowiązującej na gruncie ustawy PZP definicji ceny

element cenotwórc

(art. 2 pkt 1) ^podatek VAT stanow i ___

ustalanej ceny. Bez wątpi en i a 7 a te ni przyjęcie VAT ma wpływ na ustalenie

określonej ceny ofertowej tym zakresie stanowią W ten sposób ceny

stawki podatku wykonawcy. Skoro o niewłaściwym porównywane w składowych ceny.

tak, ewentualne błędy w obliczeniu tej ceny, toku postępowania są

oparte na różnych

Należy ponadto wskazać, podatnikami podatku VAT (np. P2P) podstawowe znaczenia ma wynika z faktu, że podatnik

iż dla zamawiających będących art. 3 ust. 1 pkt 314 ustawy określenie ceny netto. Powyższe nie ponosi kosztu ekonomicznego

podatku VAT ujętego w cenach płaconych przez niego za nabywane towary i usługi. Wynika to z prawa podatnika podatku VAT do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (arg. z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług). Tym samym kosztem zamówienia dla takiego zamawiającego jest cena netto, a nie brutto. Z tych względów dla tej, kategorii zamawiających prawidłowe

obliczenie ceny ofertowej (ceny brutto) z uwzględnieniem właściwej stawki podatku VAT będzie miało kluczowe znaczenie.

Nadto będzie dochodziło do zaburzenia konkurencji chociażby w przypadku zastosowania art. 91 ust. 3a ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli złożono ofertę, której wybór prowadziłby do powstania obowiązku podatkowego zamawiającego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług w zakłesie dotyczącym wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, zamawiający w celu oceny takiej oferty dolicza do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby obowiązek wpłacić zgodnie z obowiązującymi przepisami (w tym przypadku cena płacona wykonawcy jest ceną netto). Zastosowanie zatem przez zamawiającego prawidłowej stawki podatku VAT w celu oceny oferty w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów i porównanie jej z ofertą zawierającą cenę brutto z nieprawidłową stawką VAT prowadzi w prosty sposób do zaburzenia porównywalności ofert. Przy czym tak też należy ocenić każdy inny przypadek porównania ofert zawierających kwotę podatku obliczoną z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku VAT.

^Nie można również, zdaniem skarżaceuo, podzieli ć stanowiska, żc Krajowa Izba Odwoławcza nie jest uprawniona do

orzekania w zakresie ustalen ia prawidłowej stawki podatku VAT.\ 1 słotnie"; I żba nTe Jest organem podatkowym powołanym do

wydawania wiążących interpretacji prawa podatkowego. Nie mniej jednak jest organem orzeczniczym powołanym do stosowania prawa, w tym prawa podatkowego. Brak jest jakichkolwiek podstaw jurydycznych do uznania, że kognicja

Krajowej Izby ma charakter

ograniczony. Izba rozstrzygając sprawę odwoławczą jest zatem umocowana do rozstrzygania wszystkich kwestii prawnych

Odwoławczej w zakresie rozpoznawania odwołań

związanych z zastosowanej

daną sprawą,

tym także do oceny prawidłowości

ofercie stawki podatku VAT (zob. wyrok Sądu

Okręgowego w Warszawie, z dnia 27 sierpnia 2009 r. , V Ca 1360/09).

W świetle powyższego za w pełni uzasadniony należy uznać zarzut naruszenia przez Krajową Izbę Odwoławczą art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP poprzez błędną jego wykładnię polegającą na uznaniu, że wskazanie przez wykonawcę w ofercie niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług (VAT) nie stanowi błędu w obliczeniu ceny, a w konsekwencji nieprawidłowe uznanie, że oferta odwołującego nie zawierała błędu w obliczeniu ceny, pomimo że odwołujący w poz.13, 14, 15 (w zakresie kostki), 19, 20 (w zakresie naprawy ogrodzenia i urządzeń zabawowych), 21 i 25 formularza cenowego wskazał stawkę podatku VAT w wysokości 8% zamiast 23%, a przez to błędne uznanie, że oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 6 ustawy PZP. niniejszej sprawie

Izba nie oceniła prawidłowości podatku VAT zastosowanej przez odwołującego, z uwagi na iż w ocenie Izby było to zbędne dla rozstrzygnięcia Stanowisko to jak wykazano powyżej nie znajduje jednak

W

stawki fakt, sprawy

usprawiedliwionych podstaw. Tym samym zasadnym jest

postawienie Krajowej Izbie Odwoławczej zarzutu naruszenia art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji brak ustalenia, że podana przez odwołującego w poz. 13, 14, 15 zakresie kostki), 19, 20 (w zakresie

naprawy ogrodzenia i urządzeń zabawowych), 21 i 25 formularza cenowego oferty stawka podatku VAT w wysokości 8% jest nieprawidłowa (błędna).

Przy rozpoznawaniu skargi przez Sąd Okręgowy powstało zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości , a mianowicie czy określenie w treści oferty wykonawcy błędnej stawki podatku VAT oraz obliczenie w oparciu o tą stawkę podatku VAT, jako składnika ceny brutto , stanowi błąd w obliczeniu ceny , o którym mowa w przepisie art. 89 ust.l pkt 6 ustawy z dnia 29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych ( Dz.U Z 2010r. , Nr 113 , poz. 759 ze zm.) i jest podstawą odrzucenia oferty.

Przedstawione w postanowieniu zagadnienie prawne dotyczy bezpośrednio skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych , przy czym nie było dotychczas przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w trybie przewidzianym przez przepis art. 390 k. p. c.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do stwierdzenia czy niezgodna z przepisami podatkowymi stawka podatku VAT , podana na formularzu cenowym zawartym w ofercie ,jest błędem w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust.l pkt 6 ustawy PZP i tym samym pociąga za sobą konieczność odrzucenia oferty odwołującego na postawie w/w przepisu.

Zgodnie ze stanowiskiem dotychczas wyrażanym w orzecznictwie sądów powszechnych w tej kwestii przyjmuje się, że zastosowanie przez wykonawcę nieprawidłowej stawki podatku

48/09, wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 5.06.2009r.

w Warszawie z dnia 27.08.2009r. , V Ca 1360/09 , wyrok Sądu Okręgowego w J

f

l

, w którym wyrażono odmienny pogląd ,stanowi odejście od dotychczasowej linii orzeczniczej ę

W zaskarżonym wyroku Krajowa Izba Odwoławcza wskazała ,że {

poz. 535 , ze zm. ), stawki podatku VAT oraz na tej podstawie

Uzasadniając swoje stanowisko Krajowa T zba Odwoławcza wskazała , że art. 89 ust.l pkt 6 ustawy PZP zawiera

sposobu obliczenia ceny opisanego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i otrzymał cenę oferto wą inną , niż w

przypadku postępowania zq~ó.<Tńąg.o z ws kazaniami--namawia ,jągego .

Poza tym nal iczenie i odprowadzenie podatku V AT obci ąża wyłącznie wykonawcę ,jako pod atnika podatku VAT , który ponos i ryzyko i~ poiną\ odpp wie dg j^nQii£Lz_t^ŁQL'^j^u' • Ówzqlędniona'~w ofercie stawka czy kwota podatku VAT nie wpływa w żaden sposób na porównywalność ofert , gdyż zamawiający dokonując oceny ofert bierze pod uwagę ceny ofertowe brutto , a więc wykonawca nie może , w ten sposób wpłynąć na swoją pozycję przy ocenie ofert. Zaoferowana cena brutto wiąże wykonawcę i pozostaje niezmienna w toku realizacji zamówienia. Nie stwarza więc żadnego ryzyka po stronie zamawiającego.

Izba podniosła także ,że przepisy ustawy PZP nie obligują j

zamawiającego do weryfikowania wysokości podatku

uwzględnionego w ofercie.

Powołując się na inny wyrok Krajowej l2by Odwoławczej z dnia 29.03,201Or. ( sygn. akt KIO /UZP/260/10 Jwskazała , że

przyporządkowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT do błędu w obliczeniu ceny stanowi nadmierne * przenoszenie regulacji "

administracyjnoprawnych w sferę normowania prawa cywilnego ,

którego zamówienia publiczne są częścią jako umowy zawierane między zamawiającymi a wykonawcami. Izba wskazała na odrębność zobowiązań podatkowych od zobowiązań cywilnoprawnych. Zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 18.04.2002r. ( sygn. akt Tli RN 170/01 } zobowiązanie podatkowe ma charakter publicznoprawny , a nie cywilnoprawny i dlatego zarówno obowiązku podatkowego, jaki i odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe nie można wyprowadzać z postanowień umowy cywilnoprawnej.

Ponadto złożenie oferty w postępowaniu o zamówienie publiczne nie prowadzi do powstania obowiązku podatkowego wykonawcy , obowiązek ten co do zasady powstaje z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi ( art- 19 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług ) . Wykonawca jest zobowiązany więc do zastosowania prawidłowej, wynikającej z przepisów powszechnie obowiązujących stawki podatku VA'f.

Zaskarżony wyrok Krajowej Izby Odwoławczej stanowi wyraz najnowszej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej dotyczącej oceny skutków prawnych zastosowania błędnej stawki podatku VAT przy obliczeniu ceny ofertowej. Podobne stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach 2 dnia 29.03.20l0r. ( sygn. akt, KIO /(JZP 260/10 ), z dnia 18.06.2010r. { sygn. akt KIO 1053/10 ), z dnia 7.07.2010r. ( sygn. akt KIO 1287/10 ) , z dnia 7.07.2010r. ( Sygn. akt KIO 1280/10 ) , z dnia 14.07.2010r. ( sygn. akt KIO 1405/10^) , z dnia 30.07.2010r. { sygn. akt KIO 1476/10 ), dnia 13.08.2010r. { sygn. akt KIO 1620/10 ) , z dnia 23.08.2010r. ( sygn. akt KIO 1667/10 ) , z dnia 6.09.2010r. ( sygn, akt KIO 1779/10 ) , z dnia 7.09.2010r. ( sygn. akt KIO 1884/10 ), z dnia 20.10.201Or. ( sygn. akt KIO 2194/10 ) . z dnia 5.11.20l0r. ( sygn, akt KIO 2326/10 ) , z dnia 4.0l.2011r. ( sygn. akt KIO 2746/10 ) , z dnia 1.02.2011r. ( syfn. akt KIO 106/11 ).

Wyżej przedstawione stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej zostało zaaprobowane w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 25.03.2011r. ( sygn. akt XIX Ga 91/11 ) , który podzielił zapatrywanie Krajowej Izby Odwoławczej, że błędne wskazanie stawki podatku od towarów i usług przez wykonawcę , nie stanowi błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu pf^episu art. 89 ust.l pkt 6 ustawy PZP.

W ocenie Sądu Okręgowego rozpoznającego niniejszą skargę , argumenty przedstawione przez Krajową Izbę Odwoławczą w zaskarżonym wyroku nie są pozbawione racji.

Stosowanie art. 89 ust.l pkt 6 ustawy PZP do błędów w obliczeniu stawki podatku VAT , prowadzi w konsekwencji do konieczności rozstrzygania przez zamawiających o prawidłowości zastosowanej stawki VAT , w oparciu o przedstawiane przez wykonawców , nierzadko sprzeczne ze sobą interpretacje właściwych organów podatkowych .

Należy zwrócić uwagę ,że w zakres oceny sposobu obliczenia ceny przez zamawiającego nie wchodzi ocena zastosowania stawki

podatku VAT. Gdyby zamawiający oceniał w takim przypadku prawidłowość zastosowania stawki podatku VAT , wkroczyłby w tym zakresie w kompetencje organów podatkowych. Zgodnie z art. 281 §1 ustawy z dnia 29.08.1997r. - Ordynacja podatkowa ( tj . DZ. U z 2005r. , Nr 8 , poz. 60 ze zm. ) , tylko te organy mogą oceniać czy stawka podatkowa została przez podatnika zastosowana w sposób prawidłowy i tylko te organy mogą podejmować działania prowadzące do poniesienia przez podatnika konsekwencji swoich błędów.

Nie można przyjąć , by za podstawę interpretacji zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT mogły służyć interpretacje indywidualne w tzw. sprawach podobnych , czy też interpretacje dokonywane przez inne organy niż Minister Finansów lub organy kontroli skarbowej . Takie interpretacje indywidualne mogą stanowić podstawę ustalania stawki podatku VAT tylko w tej konkretnej sprawie. Interpretacja indywidualna dotyczy sytuacji danego podatnika i jego sprawy . Co więcej

W takie same stany taktyczne mogą być poddawane dwóm osobnym interpretacjom .

Zatem zamawiający nie miał prawa odrzucić oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust.l pkt 6 PZP tylko dlatego, źe określona w ofercie cena , została obliczona w sposób inny, niż zamawiający zakładał lub uznaje za zgodny z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego. Tym bardziej , że zamawiający ńie_l wydał jednoznacznych dyspozycji co do obliczenia ceny ofertowej w zakresie obliczenia podatku. Stąd zamawiający, który w specyfikacji nie przedstawił swoich wymagań dotyczących stawek podatku, powinien oprzeć się na wyliczeniach wykonawcy.

Wo^ec takich wątpliwości najnowsze orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej zmierza do przyjęcia , że nie jest ona uprawniorta do badania zastosowanej w postępowaniu stawki podatku VAT.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej zasadnie wskazano , że nie można utożsamiać pojęć błędu w obliczeniu ceny z błędną stawką podatku VAT. Błąd w obliczeniu ceny powinien odnosić się do omyłek rachunkowych lub rzeczowych związanych ze sposobem wyceny przedmiotu świadczenia a nie do wynikającej M z przepisów prawa stawki VAT , co do której zastosowania , naliczenia i odprowadzenia sprzedawcy towarów i usług , będący płatnikami tego podatku , podejmują świadome decyzje bezpośrednio obciążające ich konsekwencjami nieprawidłowości w tym zakresie .

Ponadto należy zważyć , że ustawodawca nie przyznał także Krajowej Izbie Odwoławczej kompetencji do rozstrzygania sporów w zakresie prawa podatkowego . Skoro bowiem zamawiający nie ma podstaw do określenia w sposób wiążący dla podatnika stawek podatku VAT , które to uprawnienie przysługuje organom podatkowym , to również izbie , w trybie dokonywania kontroli decyzji zamawiającego , takie uprawienie nie przysługuje.

Powyższe rozważania potwierdzają , iż nie można uznać , że błędne wskazanie stawki podatku VAT przez wykonawcę , stanowi błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust.l pkt 6 ustawy PZP. Jest ono raczej wynikiem błędu co do prawa , będącego następstwem nieprawidłowego zastosowania regulacji prawa podatkowego obowiązującego w tym zakresie.

Jednocześnie zważyć należy ,że ukształtowało się jednolite orzecznictwo sądów powszechnych na tle stosowania przepisu art. 89 ust.l pkt ustawy PZP , w brzmieniu nie ulegającym zasadniczym zmianom od 2O04r., mające odzwierciedlenie w komentarzach do ustawy PZP . W związku z tym należy podkreślić brak podstaw prawnych do zmiany ugruntowanego stanowiska w tym zakresie.

Z tych względów i z mocy art. 390 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu.

Iwona Złoty Ewa Kozłowska Aleksandra Bolczyk

16