Postanowienie KIO 2179/26 z 2 czerwca 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Mazowieckie Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy, Otwock 05-400, ul. Narutowicza 80, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Dostawa systemu urządzeń laboratoryjnych do realizacji badań metodą sekwencjonowania nowej generacji (NGS), obejmującego sekwenator oraz urządzenie do izolacji kwasów nukleinowych, na potrzeby CWBK” w ramach projektu „Centrum Wsparcia Badań Klinicznych dla Mazowsza Zachodniego” (numer referencyjny: 72/PN/2025 ).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 stycznia 2026 r. , numer wydania: Dz.U. S: OJ S: 2/2026, numer publikacji ogłoszenia: 2213-2026.

6 maja 2026 r. odwołanie złożył wykonawca Life Technologies Polska Sp. z o.o., Warszawa 02-672, Trinity Park III, ul. Domaniewska 49, wobec niezgodnej z przepisami czynności zamawiającego oraz zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, polegających na badaniu i ocenie ofert, odrzuceniu oferty odwołującego z postępowania oraz zaniechaniu obowiązkowych czynności w trakcie trwania postępowania w postaci wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz jeżeli wykonawca nie złożył podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający zobowiązany jest ponownie wezwać wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

1. art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp tj. prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który narusza zasadę równości oraz utrudnia uczciwą konkurencję oraz w sposób, który narusza zasadę przejrzystości,

2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru wadliwej oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie przyjętych przez zamawiającego kryteriów postępowania opisanych w SWZ,

3. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia i poinformowania odwołującego o przyczynach odrzucenia jego oferty, albowiem nie podano uzasadnienia faktyczne i prawnego tej czynności,

4. art. 225 pkt 1 ppkt 2c ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty z powołaniem na okoliczność, że rzekomo wykonawca nie złożył „środków dowodowych” na wezwanie zamawiającego,

5. art. 126 ust. 1 i 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, co stanowiło pierwotną przyczynę naruszenia - na zasadzie przyczynowo-skutkowej - w/w przepisów ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania unieważnienia czynności rozstrzygnięcia postępowania, uchylenie dotychczasowego wyboru oferty wykonawcy KAWA.SKA sp. z o.o. z siedzibą w Zalesiu Górnym, która nie posiada waloru oferty najkorzystniejszej, nakazanie ponownej oceny jego oferty.

Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca KAWA.SKA Sp. z o.o. z siedzibą w Zalesiu Górnym.

13 maja 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.

1 czerwca 2026 r. wykonawca KAWA.SKA Sp. z o.o. z siedzibą w Zalesiu Górnym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje.

Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.

Nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 13 maja 2026 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska izby.

Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt, że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).