Postanowienie KIO 2329/26 z 11 czerwca 2026 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaSzpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: odwołanie; zamówienie; kosztów postępowania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 3 ust. 3, art. 520, art. 553 ust. 1.
- Odwołujący
- "SYNTHAVERSE" spółka akcyjna
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Kraków
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Bartosz Stankiewicz
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 3 ust. 3
- art. 520
- art. 553 ust. 1
- art. 557
- art. 568 pkt 1
- art. 568 pkt 2
- art. 575
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odwołanie
- zamówienie
- kosztów postępowania
- wykonawca
- zwrot
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy "SYNTHAVERSE" spółki akcyjnej z siedzibą w Lublinie, kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Szpital Specjalistyczny im. L.R. w Krakowie Sp. z o.o. zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. ) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Dostarczanie leków różnych wg 65 pakietów” , o numerze referencyjnym: 106/ZP/2026, zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie zostało podzielone na 65 części (pakietów).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 maja 2026 r., pod numerem publikacji: 305543-2026 (numer wydania Dz. U. S: 86/2026).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
15 maja 2026 r. wykonawca "SYNTHAVERSE" S.A. z siedzibą w Lublinie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego w ramach pakietu nr 43 postępowania, polegającej na ogłoszeniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami („SWZ”) w zakresie załącznika nr 1 do SWZ.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
25 maja 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.
10 czerwca 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, ponieważ dalsze postępowanie stało się zbędne wskutek czynności zamawiającego polegającej na zmianie opisu przedmiotu zamówienia i usunięcia z niego wszystkich elementów kwestionowanych w odwołaniu oraz oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
11 czerwca 2026 r. zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej złożył m. in. rachunek kosztowy na kwotę 3 600 zł netto dotyczący kosztów zastępstwa procesowego. Izba nie zasądziła ww. kosztów od odwołującego na rzecz zamawiającego. Zgodnie z treścią § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. rozporządzenia na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 oraz zwraca się mu 90% wpisu. W okolicznościach przedmiotowej sprawy odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania 10 czerwca 2026 r., czyli w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron. W konsekwencji w zakresie kosztów postępowania odwoławczego zastosowanie znalazł przywołany powyżej § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia, który nie przewiduje możliwości zasądzenia kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 od odwołującego na rzecz zamawiającego.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
24 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 12,5% (3)
- oddalone: 33,3% (8)
- umorzone: 41,7% (10)
- odrzucone: 8,3% (2)
- inne: 4,2% (1)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 27% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2616/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone29 czerwca 2026 - KIO 2566/26postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone24 czerwca 2026 - KIO 2124/26postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone3 czerwca 2026 - KIO 2516/26postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone3 czerwca 2026 - KIO 2137/26postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone10 czerwca 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1811/26postanowieniePostępowanie umorzone14 maja 2026
- KIO 3470/25wyrokOdwołanie oddalone6 października 2025
- KIO 2878/25postanowieniePostępowanie umorzone19 sierpnia 2025
- KIO 2950/25postanowieniePostępowanie umorzone14 sierpnia 2025
- KIO 2418/25, KIO 2419/25wyrokOdwołanie oddalone17 lipca 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2329/26?
Postanowieniem z 11 czerwca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2329/26?
Główne zagadnienia: odwołanie; zamówienie; kosztów postępowania; wykonawca. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 3 ust. 3, art. 520, art. 553 ust. 1.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail