Postanowienie KIO 2329/26 z 11 czerwca 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaSzpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. (przetarg nieograniczony).

Zagadnienia sporu: odwołanie; zamówienie; kosztów postępowania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 3 ust. 3, art. 520, art. 553 ust. 1.

Odwołujący
"SYNTHAVERSE" spółka akcyjna
Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Kraków
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Bartosz Stankiewicz
Rozpoznanie
na posiedzeniu

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 3 ust. 3
  • art. 520
  • art. 553 ust. 1
  • art. 557
  • art. 568 pkt 1
  • art. 568 pkt 2
  • art. 575

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • odwołanie
  • zamówienie
  • kosztów postępowania
  • wykonawca
  • zwrot

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2329/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, 11 czerwca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron postępowania odwoławczego 11 czerwca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 maja 2026 r. przez wykonawcę "SYNTHAVERSE" spółkę akcyjną z siedzibą w Lublinie przy ul. Uniwersyteckiej 10 (20-029 Lublin) w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. L.R. w Krakowie spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie przy Os. Złotej Jesieni 1 (31-826 Kraków)

postanawia

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy "SYNTHAVERSE" spółki akcyjnej z siedzibą w Lublinie, kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Szpital Specjalistyczny im. L.R. w Krakowie Sp. z o.o. zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. ) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Dostarczanie leków różnych wg 65 pakietów” , o numerze referencyjnym: 106/ZP/2026, zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie zostało podzielone na 65 części (pakietów).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 maja 2026 r., pod numerem publikacji: 305543-2026 (numer wydania Dz. U. S: 86/2026).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

15 maja 2026 r. wykonawca "SYNTHAVERSE" S.A. z siedzibą w Lublinie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego w ramach pakietu nr 43 postępowania, polegającej na ogłoszeniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami („SWZ”) w zakresie załącznika nr 1 do SWZ.

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

25 maja 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.

10 czerwca 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, ponieważ dalsze postępowanie stało się zbędne wskutek czynności zamawiającego polegającej na zmianie opisu przedmiotu zamówienia i usunięcia z niego wszystkich elementów kwestionowanych w odwołaniu oraz oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

11 czerwca 2026 r. zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej złożył m. in. rachunek kosztowy na kwotę 3 600 zł netto dotyczący kosztów zastępstwa procesowego. Izba nie zasądziła ww. kosztów od odwołującego na rzecz zamawiającego. Zgodnie z treścią § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. rozporządzenia na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 oraz zwraca się mu 90% wpisu. W okolicznościach przedmiotowej sprawy odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania 10 czerwca 2026 r., czyli w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron. W konsekwencji w zakresie kosztów postępowania odwoławczego zastosowanie znalazł przywołany powyżej § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia, który nie przewiduje możliwości zasądzenia kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 od odwołującego na rzecz zamawiającego.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zamawiający: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.

24 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 12,5% (3)
  • oddalone: 33,3% (8)
  • umorzone: 41,7% (10)
  • odrzucone: 8,3% (2)
  • inne: 4,2% (1)

W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 27% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2329/26?

Postanowieniem z 11 czerwca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2329/26?

Główne zagadnienia: odwołanie; zamówienie; kosztów postępowania; wykonawca. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 3 ust. 3, art. 520, art. 553 ust. 1.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO