Postanowienie KIO 2578/26 z 15 czerwca 2026 r.

Uzasadnienie

Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zaprojektowanie i budowa modułów rozproszonych stanowiących komponenty Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym na drodze ekspresowej S17 w podziale na dwie części.” znak postępowania: OLU.D-3.2411.6.2026.DB. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydane na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 maja 2026 r. pod numerem: 337881-2026.

W dniu 28 maja 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Sprint S.A. (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie zostało złożone wobec treści dokumentów zamówienia.

Odwołujący wskazał na naruszenie:

1) art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie w Tomie I: pkt 8.2.4.1 lit. a) tiret 2 SWZ, pkt 8.2.4.2 lit. a tiret 2 SWZ oraz pkt 8.2.4.2 lit. b tiret 2 SWZ warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nadmierny w stosunku do faktycznej potrzeby dokonania weryfikacji posiadania przez wykonawców minimalnych zdolności do należytego wykonania zamówienia;

2) art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie w Tomie I: pkt 8.2.4.1 lit. a) tiret 4 SWZ, pkt 8.2.4.2 lit. a tiret 4 SWZ oraz pkt 8.2.4.2 lit. b tiret 4 SWZ warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nadmierny w stosunku do faktycznej potrzeby dokonania weryfikacji posiadania przez wykonawców minimalnych zdolności do należytego wykonania zamówienia;

3) Art. 16 pkt 1) oraz pkt 3) ustawy Pzp poprzez określenie w Tomie I: pkt 21.1.2.3 ppkt 2) lit. a tiret 2 oraz z pkt 21.1.2.3 ppkt 2) lit. b tiret 2 IDW sposobu oceny ofert we wskazanych w tych punktach kryteriach oceny ofert w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieadekwatny do obiektywnych celów ww. kryteriów jak też w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;

4) Art. 16 pkt 1) oraz pkt 3) ustawy Pzp poprzez określenie w Tomie I: pkt 21.1.2.3 ppkt 2) lit. a tiret 4 oraz z pkt 21.1.2.3 ppkt 2) lit. b tiret 4 IDW sposobu oceny ofert we wskazanych w tych punktach kryteriach oceny ofert w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieadekwatny do obiektywnych celów ww. kryteriów jak też w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

1) W zakresie zarzutu nr 1) odwołania dokonanie zmiany warunków określonych w Tomie I pkt 8.2.4.1 lit. a) tiret 2 SWZ, pkt 8.2.4.2 lit. a tiret 2 SWZ oraz pkt 8.2.4.2 lit. b tiret 2 SWZ poprzez nadanie im następującego brzmienia: − „minimum 4 znaki o zmiennej treści (typu VMS) realizujące scenariusze zarządzania ruchem, zainstalowane na bramownicach lub innych konstrukcjach wsporczych, również zaprojektowanych i wybudowane w ramach tego samego zadania”.

2) W zakresie zarzutu nr 2) odwołania dokonanie zmiany warunków określonych w Tomie I pkt 8.2.4.1 lit. a) tiret 4 SWZ, pkt 8.2.4.2 lit. a tiret 4 SWZ oraz pkt 8.2.4.2 lit. b tiret 4 SWZ poprzez nadanie im następującego brzmienia: − „minimum 4 kamer automatycznej detekcji zdarzeń (AID) lub 4 moduły wdrożeniowe rozproszone klasy min. 104.C lub 104.D wraz ze skonfigurowanymi strefami detekcji, umożliwiającymi wykrywanie zdarzeń drogowych np. takich jak: zatrzymany pojazd, zator drogowy, jazda pod prąd;

3) W zakresie zarzutu nr 3) odwołania dokonanie zmiany określonych w pkt 21.1.2.3 ppkt 2) lit. a tiret 2 oraz z pkt 21.1.2.3 ppkt 2) lit. b tiret 2 IDW kryteriów oceny ofert poprzez nadanie im następującego brzmienia: − „minimum 4 znaki o zmiennej treści (typu VMS) realizujące scenariusze zarządzania ruchem, zainstalowane na bramownicach lub innych konstrukcjach wsporczych, również zaprojektowanych i wybudowane w ramach tego samego zadania”. 2

4) W zakresie zarzutu nr 4) odwołania dokonanie zmiany określonych w pkt 21.1.2.3 ppkt 2) lit. a tiret 4 oraz pkt 21.1.2.3 ppkt 2) lit. b tiret 4 IDW kryteriów oceny ofert poprzez nadanie im następującego brzmienia: − „minimum 4 kamer automatycznej detekcji zdarzeń (AID) lub 4 moduły wdrożeniowe rozproszone klays min. 104.C lub 104.D wraz ze skonfigurowanymi strefami detekcji, umożliwiającymi wykrywanie zdarzeń drogowych np. takich jak: zatrzymany pojazd, zator drogowy, jazda pod prąd”.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania odwołujący uzyskał w dniu 18 maja 2026 r. (publikacja ogłoszenia o zamówieniu). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 28 maja 2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.

Zamawiający pismem z dnia 8 czerwca 2026 r. oświadczył, że: „ (…) uwzględniam w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (Zamawiający uznaje wszystkie zarzuty zawarte w odwołaniu za zasadne).”

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437) , nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.