Postanowienie KIO 2595/26 z 24 czerwca 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie , prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „ Wyłonienie wykonawcy w zakresie wykonania, dostawy oraz instalacji systemu przeznaczonego do badania oddziaływań cząsteczek biologicznych dla potrzeb linii SOLCRYS w Narodowym Centrum Promieniowania Synchrotronowego SOLARIS”.

29 maja 2026 roku, wykonawca NanoTemper Technologies GmbH, Toelzer Strasse 1, 81379 Monachium, Niemcy (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Zamawiający, pismem procesowym z 16 czerwca 2026 roku poinformował, że „ Zamawiający uwzględnia odwołanie w części objętej zarzutem nr 3, a to w zakresie naruszenia art. 260 ust. 1 Pzp poprzez brak należytego uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia postępowania. Jednocześnie Zamawiający informuje, że w dniu 15.06.2026 r. uchylił unieważnienie postępowania z dnia 19.05.2026 r. celem dokonania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego, na dowód czego przedkłada informację w załączeniu ”.

Ponadto zamawiający pismem procesowym z 23 czerwca 2026 roku poinformował, że „(…) po ponownym badaniu i ocenie oferty złożonej przez NanoTemper Technologies GmbH z siedzibą w Monachium, Niemcy (zwaną dalej „Odwołującym” lub „NanoTemper”) odrzucił tę ofertę. Ponieważ była to jedyna oferta złożona w Postępowaniu, Zamawiający unieważnił Postępowanie. W załączeniu przedkładam zawiadomienie o unieważnieniu Postępowania z dnia 22.06.2026 r. ”.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Należy mieć również na względzie, iż pierwotna czynność zamawiającego z 19 maja 2026 roku, została unieważniona (zamawiający unieważnił czynność unieważnienia postępowania oraz wskazał, że dokona ponownego badania i oceny oferty odwołującego). Z kolei pismem z 23 czerwca 2026 roku wskazał, że dokonał nowej czynności unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty odwołującego (22 czerwca 2026 roku), tym samym odwołującemu, od nowej czynności zamawiającego przysługuje prawo do wniesienia odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami.