Postanowienie KIO 3196/26 z 16 lipca 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Miasto Suwałki, ul. Mickiewicza 1, 16-400 Suwałki, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Rozbudowa systemu do zarządzania sygnalizacją świetlną, koordynacją i pomiarami ruchu” (numer referencyjny: ZP.271.6.2026 ).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 26 kwietnia 2026 r. , numer 2026/BZP 00218359.

1 lipca 2026 r. odwołanie złożył wykonawca SWARCO Poland sp. z o.o., ul. Ekranowa 6, 32-085 Modlniczka, wobec treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) obowiązującej w postępowaniu w zakresie: Zarzut nr 1 art. 283 w zw. z art. 284 ust. 1 i 2 w zw. z art. 286 ust. 1 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianami SWZ wprowadzonymi do dokumentacji postępowania 26 czerwca 2026 r. i przygotowanie oferty.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie odwołania oraz uwzględnienie go w całości, jak również nakazanie zamawiającemu wydłużenie terminu składania ofert do 24 lipca 2026 r. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, co izba ustaliła na podstawie przekazanych izbie elektronicznych i papierowych akt sprawy.

13 lipca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z 12 lipca 2026 r., w której oświadczył, że uwzględnił odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje.

Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.

Nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 12 lipca 2026 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska izby.

Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt, że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).