Postanowienie KIO 3740/26 z 17 września 2026 r.

Uzasadnienie

30 lipca 2026 r. wykonawca Varmet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Budowy i Eksploatacji Urządzeń Wodociągowo-Kanalizacyjnych półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Miętnem oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o tytule „ Budowa sieci kanalizacji sanitarnej oraz przebudowa i budowa sieci wodociągowej w rejonie ul. Ruczaj w Dzielnicy Wilanów w Warszawie. ”, prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) .

16 września 2026 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że „cofa następujące zarzuty: W zakresie zarzutu I zaniechania odrzucenia oferty ZBiEUW-K z powodu rażąco niskiej ceny - zarzut 5 i 6 W zakresie zarzutu niezgodności oferty z ZBiEUW-K z warunkami zamówienia – zarzut B”.

17 września 2026 r. w trakcie posiedzenia Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołania w całości w zakresie w jakim zarzuty przedstawione w odwołaniu nie zostały cofnięte.

Z treści datowanego na 12 sierpnia 2026 r. pisma Zamawiającego wynika, że odwołanie zostało przekazane wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 3 sierpnia 2026 r. W liczonym od tego dnia terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.”.

Mając na uwadze wskazane wyżej oświadczenia zawarte w piśmie Odwołującego złożonym 16 września 2026 r. oraz złożone przez Zamawiającego w trakcie posiedzenia, hipoteza normy wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp została spełniona, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu, o czym orzeczono w punkcie 1. postanowienia.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu”.

Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.