Postanowienie KIO 4095/26 z 22 września 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, w przedmiocie zakupu serwerów, wewnętrzny identyfikator: 0000-ZP.261.26.2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 7 sierpnia 2026 r., pod nr: 2026/S 151-550032. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.

W dniu 17 sierpnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy E.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S.E. w Katowicach (dalej jako: „Odwołujący” lub „SIGNUM”) wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SWZ”).

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie 99 ust. 1, 2, 4, 5 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2026 r., poz. 793 ze zm., dalej jako „PZP”) oraz art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZP przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich okoliczności koniecznych dla sporządzenia oferty, a także nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a zarazem ograniczający konkurencję i naruszający zasady proporcjonalności, przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz tylko pozornie dopuszczający możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych, a także w sposób nieuzasadniony preferujący określonych wykonawców (określone produkty) i uniemożliwiający złożenie oferty pozostałym, w zakresie w jakim:

1) w ramach wymaganych parametrów technicznych (Załącznik nr 1 - Specyfikacja techniczna sprzętu i warunki gwarancji) – Certyfikaty i standardy (poz. 18 Tabeli) lit. c) wskazano, że wymagany jest: Certyfikat EPEAT na poziomie minimum silver lub równoważny w tożsamym zakresie lub wydruk ze strony https://epeat.net dla oferowanego sprzętu, zaś na potwierdzenie spełniania wymagania w rozdz. V pkt 1 SWZ wymaga się złożenia jako przedmiotowego środka dowodowego - Certyfikat EPEAT na poziomie minimum silver lub równoważny w tożsamym zakresie lub wydruk ze strony https://epeat.net dla oferowanego sprzętu,

2) w ramach wymaganych parametrów technicznych (Załącznik nr 1 - Specyfikacja techniczna sprzętu i warunki gwarancji) – Procesor (poz. 3 Tabeli) wymagany jest: Zainstalowany 1 procesor x86 - 64 bity, posiadający min. 32 rdzenie i pracujący z nominalną częstotliwością min. 3.25 GHz. Wymagany cache L3 Cache min. 256MB.

Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany warunków zamówienia, w sposób uwzględniający argumentację odwołania zawartą w Uzasadnieniu, tj.:

1. doprecyzowania i zmiany treści warunków zamówienia w zakresie „Specyfikacja techniczna sprzętu i warunki gwarancji” oraz „Przedmiotowe środki dowodowe” w sposób dopuszczający posiadanie przez oferowany sprzęt Certyfikatu EPEAT na poziomie minimum „bronze”, czego potwierdzeniem będzie złożenie wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego w postaci Certyfikatu EPEAT na poziomie minimum „bronze” lub wydruku ze strony https://epeat.net dla oferowanego sprzętu,

2. zmiany wymaganych parametrów procesora poprzez obniżenie wymaganej nominalnej częstotliwości pracy do min. 3.1 GHz, tj. nadanie wymaganiu (Załącznik nr 1 - Specyfikacja techniczna sprzętu i warunki gwarancji) – Procesor (poz. 3 Tabeli) brzmienia: Zainstalowany 1 procesor x86 - 64 bity, posiadający min.32 rdzenie i pracujący z nominalną częstotliwością min. 3.1 GHz. Wymagany cache L3 Cache min. 256MB.

Następnie, pismem z dnia 31 sierpnia, Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, wskutek opublikowania przez Zamawiającego zmian warunków zamówienia, które obejmują zmiany postanowień objętych zarzutami odwołania.

Dnia 4 września 2026 r., Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o umorzenie niniejszego postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, z uwagi na fakt, iż wydanie orzeczenia stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec całkowitego odpadnięcia przedmiotu sporu. Wyjaśnił, że w odpowiedzi na odwołanie, w dniu 21 sierpnia 2026 r. dokonał modyfikacji SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz w dniu 25 sierpnia 2026 r. w zakresie przedmiotowych środków dowodowych, uwzględniając zarzuty Odwołującego.

Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono od niego wpis w wymaganej wysokości. Wobec powyższego, odwołanie podlega rozpoznaniu (art. 517 ust. 1 PZP).

W związku z informacją przekazaną przez Odwołującego i Zamawiającego, a dotyczącą dokonania zmian w SWZ w zakresie żądanym przez Odwołującego, postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Zgodnie z tym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Postępowanie w niniejszej sprawie stało się zbędne, skoro Zamawiający opublikował zmiany SWZ w zakresie żądanym przez Odwołującego, zaś zważając na fakt, że doszło do tego po wniesieniu odwołania, stwierdzić należy, że odwołanie na chwilę jego rozpoznania przez skład orzekający stało się bezprzedmiotowe.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jednolicie wskazuje się, że hipotezą art. 568 pkt 2 PZP w zakresie dotyczącym „zbędności” orzekania objęte są sytuacje utraty, tzw. substratu zaskarżenia, w tym zmiany postanowień SWZ, które była przedmiotem zaskarżenia. Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniało naruszenie, do którego odnosiły się zarzuty odwołania i które kwestionował Odwołujący. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środka ochrony prawnej przez Odwołującego. Zaskarżenie naruszenia, które już nie istnieje, nie daje podstaw do analizy zaskarżonych a skonsumowanych następnie, czynności Zamawiającego i do ewentualnego stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego. Nie może być zatem podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.

W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 PZP, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 tiret pierwsze oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie, a jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.