Postanowienie KIO 4273/26 z 25 września 2026 r.

Uzasadnienie

Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o. zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. ) zwanej dalej: „Pzp”, zgodnie z procedurą uregulowaną w Dziale IV Rozdziale 4 Pzp, pn.: Ochrona osób i mienia, pomieszczeń, budynków i terenu przyległego do obiektów Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. , o numerze referencyjnym: RZP.27.21.2026.KB, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 lipca 2026 r., pod numerem publikacji: 449824-2026 (numer wydania Dz. U. S: 124/2026).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi społeczne i inne szczególne usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

28 sierpnia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający o udzielenie zamówienia: Holding Hunters Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, Green Hunters Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, Hunters Ochrona Plus Sp. z o.o. siedzibą w Warszawie, Hunters Monitoring Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, Hunters Group Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Hunters Novum Sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie, „Agencja Ochrony Osób i Mienia Z.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Z. Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań czynności zamawiającego w postępowaniu opisanych w treści odwołania oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Kowalczyk Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony Kowalczyk KM Sp. z o.o. z siedzibą w Grójcu. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawców. Wykonawcy w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia przedstawili argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania.

14 września 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.

25 września 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego 28 sierpnia 2026 r. Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).