Postanowienie KIO 258/09 z 17 marca 2009 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługę pn.: "Eksploatacja i konserwacja oświetlenia ulicznego będącego na majątku ZDiUM" ogłoszone w dniu 29 października 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich: 2008/S 210-279408.

Zamawiający w dniu 6 stycznia 2009 r. wybrał jako ofertę najkorzystniejszą ofertę Adama Skowronka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Instalatorstwa Elektrycznego we Wrocławiu.

W dniu 16 stycznia 2009 r. Marian Bębenek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,BEM’’ Zakład Usług i Produkcji Elektrobudowlanej we Wrocławiu wniósł protest na zaniechanie wykluczenia z postępowania tego wykonawcy oraz zaniechanie odrzucenia jego oferty z powodu niespełnienia warunków określonych w część II pkt. 3a siwz tj. dysponowania kierownikiem robót posiadającym uprawnienia budowlane bez ograniczeń w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych.

W dniu 16 stycznia 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wniesionym proteście i wezwał go do przystąpienia do postępowania protestacyjnego.

Odwołujący nie przystąpił do postępowania protestacyjnego i pozbawił się tym samym możliwości wnoszenia środka ochrony prawnej na okoliczności obrony złożonej w tym postępowaniu oferty.

Zamawiający w dniu 26 stycznia 2009 r. rozstrzygnął protest przez jego częściowe uwzględnienie tj. uznając zasadność zarzutów protestującego Mariana Bębenka odnośnie wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego.

Odwołujący nie wniósł protestu ani też odwołania na rozstrzygnięcie ww. protestu przez Zamawiającego. Dopiero po dokonaniu przez Zamawiającego w dniu 16 lutego 2009 r. wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Mariana Bębenka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ,,BEM’’ Zakład Usług i Produkcji Elektrobudowlanej, Odwołujący wniósł 20 lutego 2009 r. protest na czynność wykluczenia z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz wybór oferty najkorzystniejszej, natomiast w dniu 27 lutego 2009 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na ww. czynności.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż protest i odwołanie dotyczy czynności, których Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Nie przystąpienie przez Odwołującego do postępowania protestacyjnego wszczętego na skutek protestu z dnia 16 stycznia 2009 r. pozbawiło Odwołującego możliwości skutecznego wniesienia protestu i odwołania na czynności Zamawiającego podjęte w tym postępowaniu. Odwołanie i protest dotyczą bowiem czynności tj. wykluczenia i odrzucenia oferty, których zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.

W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła jak w sentencji na podstawie art.187 ust.6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191 ust.6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, uwzględniając za uzasadnione, z uwagi na wkład pracy, koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 1800 zł oraz koszty noclegu w wysokości 345 złotych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

* niepotrzebne skreślić