Postanowienie KIO 54/08 z 11 lutego 2008 r.

Uzasadnienie

Ustalenia Izby

Skład orzekający Izby ustalił na posiedzeniu, iż Odwołujący Przedsiębiorstwo Inżynierii Ochrony Środowiska „EURO-EKOLAS” Sp. z o.o. w dniu 11.01.2008 r. wniósł do Prezesa UZP odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, doręczonego Odwołującemu w dniu 07.01.2008 r., za pomocą faksu. Odwołanie adresowane do Prezesa UZP Odwołujący złożył w dniu 11.01 2008 r. w placówce pocztowej operatora publicznego.

Równocześnie, w tym samym dniu nadał w placówce pocztowej operatora publicznego kopię odwołania dla Zamawiającego. Kopia tego odwołania wpłynęła do Zamawiającego w dniu 16.01.2008 r. , a Zamawiający do chwili otrzymania kopii odwołania na piśmie nie otrzymał treści odwołania w innej formie, np. za pomocą faksu.

W świetle powyższego Skład orzekający Izby stwierdził, iż Odwołujący nie dopełnił wymogu artykułu 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655), zgodnie z którym odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 5 dniu od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu. Wobec ustalenia, iż Odwołujący nie dopełnił wymogu przekazania kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy, skład orzekający Izby odrzucił odwołanie na posiedzeniu niejawnym, stosownie do przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy.

Stanowisko składu orzekającego Izby znajduje oparcie w utrwalonym orzecznictwie sądowym min. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt: V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził:

„Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie.

Jak wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie w placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia odwołania, zapis ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści przywołanego artykułu w 2006 r. Taka możliwość nie została wprost przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy, że jest niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię nadać do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony w przepisie, do widomości adresata musi ona dotrzeć w czasie przewidzianym ustawą pzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.” O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.

* niepotrzebne skreślić