Postanowienie KIO 2335/10 z 4 listopada 2010 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Miasto Kołobrzeg, ul. Ratuszowa 13; 78-100 Kołobrzeg prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rewitalizację Kołobrzeskiej Strefy Uzdrowiskowej – Korty tenisowe przy ul. Wł.

Sikorskiego 1”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 27 września 2010 r. pod pozycją 306846.

Dnia 27 października 2010 r. wykonawca Kołobrzeskie Przedsiębiorstwo Instalacyjne sp. z o.o., ul. Matejki 10; 78-100 Kołobrzeg (zwany dalej Odwołującym) - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (pismo z dnia 25 października 2010 r., nadane przesyłką za pośrednictwem firmy POCZTEX Kurier Poczty Polskiej w dniu 25 października 2010 r.).

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 26 października 2010 roku (nadana przesyłką poleconą w dniu 25 października 2010 roku).

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, iż informację stanowiąca podstawę do jego wniesienia Odwołujący powziął w dniu 19 października 2010 roku, tj. w tym dniu Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach prowadzonego postępowania – wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego.

W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie powyższej okoliczności – potwierdzenie wysłania przez Zamawiającego, Odwołującemu faksu z informacją o wynikach postępowania z dnia 19 października 2010 roku.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po dniu 29 stycznia 2010 r. tj. po wejściu w życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu w życie wskazanych przepisów. Izba z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Przedmiotem zamówienia publicznego jest robota budowlana, której wartość oszacowano na kwotę poniżej kwot kreślonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniu, którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia faksem lub drogą elektroniczną.

Wobec powyższego uznać należy, że informację o wyniku postępowania doręczono Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 1 ustawy Pzp, stąd ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 25 października 2010 r. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2010 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.

Zważyć należy, że po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak ustanowienia domniemania, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku, że ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 27 października 2010 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Ponadto Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 26 października 2010 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Dnia 29 października 2010 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PRO-BUD S.A., ul. Św. Wojciecha 4; 78-100 Kołobrzeg (Lider), Usługi Komunalne KONTEX Bogdan Małyszkiewicz, Kukinia 38; 78-111 Ustronie Morskie – zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.

Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło w terminie przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu kwoty w wysokości 10 000,00 zł z uwagi na okoliczność, iż zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania, wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, którego wartość jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, od której uzależniony jest obowiązek przekazywania

Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na roboty budowlane, wynosi 10 000 zł.

Odwołujący, w przedmiotowej sprawie uiścił wpis w wysokości 20 000,00 zł.

Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych, postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.