Wyrok KIO 379/14

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 379/14

WYROK z dnia 13 marca 2014 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2014 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2014 roku przez wykonawcę: Falck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20, 01-161 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kociewskie Centrum Zdrowia Sp. z o. o., ul. dra Józefa Balewskiego 1, 83-200 Starogard Gdański,

przy udziale wykonawcy G……….. C……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „GREGOR-TRANS” G………. C…………, ul. Mickiewicza 9A, 83-200 Starogard Gdański, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania obcią a wykonawcę: Falck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20, 01-161 Warszawa,

1

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Falck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20, 01-161 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 2.2 zasądza od wykonawcy Falck Medycyna Sp. z o. o., ul. Obozowa 20, 01-161 Warszawa, na rzecz zamawiającego Kociewskie Centrum Zdrowia Sp. z o. o., ul. dra Józefa Balewskiego 1, 83-200 Starogard Gdański kwotę 4 309 zł 34 gr (słownie: cztery tysiące trzysta dziewięć złotych trzydzieści cztery grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego, w tym kwotę 3 600 zł 00 gr tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 709 zł 34 gr tytułem zwrotu kosztów dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ……………………………..

2

Sygn. akt: KIO 379/14

Uzasadnienie

Kociewskie Centrum Zdrowia Sp. z o. o. z siedzibą w Starogardzie Gdańskim [zwana dalej: „Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: usługi w zakresie specjalistycznego transportu drogowego osób. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2013 roku pod numerem 2013/S 251-440608. W dniu 18 lutego 2014 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej – oferty zło onej przez GREGOR TRANS G………. C………….. oraz o wykluczeniu wykonawcy Falck Medycyna Sp. z o. o. i odrzuceniu jego oferty [informacja datowana na dzień 17 luty 2014 r.]. W dniu 26 lutego 2014 roku Falck Medycyna Sp. z o. o. [zwana dalej „Odwołującym”] wniosła odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na: wykluczeniu Odwołującego z postępowania, odrzuceniu jego oferty oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty GREGOR TRANS G……… C…………. W piśmie z dnia 27 lutego 2014 roku Odwołujący sprostował, e adresatem odwołania jest Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, a nie jak omyłkowo wskazał w odwołaniu z dnia 26 lutego 2014 roku Prezes Urzędu Zamówień Publicznych i podtrzymał w całości uprzednio zło one odwołanie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: a) art. 25 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 1 ust. 2 w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 i w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogą być przedstawione (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) w zw. z § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009r., Nr 226, poz. 1817) - poprzez nieuwzględnienie dokumentów przedło onych przez Odwołującego jako dowodów, i wykazane usługi ambulansami S i P były lub są realizowane w sposób nale yty, w sytuacji gdy Odwołujący mógł przedło yć jakiekolwiek dokumenty potwierdzające nale yte wykonanie/wykonywanie ww. usług, a przedło one przez Odwołującego 3

dokumenty potwierdzały ww. okoliczności i wprost wskazywały w treści urzędowych protokołów kontrolnych Narodowego Funduszu Zdrowia i wojewody wielkopolskiego, i wyniki tych kontroli są pozytywne oceny wykonywania usług ambulansami S i P; b) art. 26 ust. 3 ustawy PZP w zw. z 25 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogą być przedstawione (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) - poprzez nieprawidłowe wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przejawiające się w braku precyzji i jednoznaczności ww. wezwania - w szczególności nie wskazanie w wezwaniu przedło enia jakich dodatkowych dokumentów wymagał Zamawiający dla wykazania, i usługi ambulansami S i P zrealizowane lub realizowane przez Odwołującego są realizowane nale ycie, przy jednoczesnym nie uwzględnieniu urzędowych dokumentów, sporządzonych przez organy umocowane ustawowo i w ramach przyznanych im ustawą kompetencji nadzorczych i kontrolnych a przedstawionych przez Odwołującego jako dowody nale ytego realizowania umów wykonywanych; c) art. 25 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogą być przedstawione (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) - poprzez nie podjęcie przez Zamawiającego wszystkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości dotyczących dokumentów potwierdzających nale yte wykonanie/wykonywanie przez Odwołującego usług ambulansami S i P i brak zwrócenia się bezpośrednio do właściwego podmiotu na rzecz którego wykazane usługi były lub są wykonywane przez Odwołującego celem przedło enia dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu; d) art. 26 ust. 4 PZP oraz art. 87 ust. 1 PZP - poprzez brak wezwania Odwołującego przed jego wykluczeniem z postępowania do zło enia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających nale yte wykonywanie usługi ambulansami S i P i tym samym uniemo liwienie Odwołującemu dalszego wykazywania spełnienia warunku udziału w postępowaniu; e) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 25 ust. 1 pkt. 1 ustawy PZP - poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo, e Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu poprzez przedło enie dowodów, e wykazane usługi ambulansami S i P są wykonywane nale ycie zgodnie 4

z wymogami zamawiającego na rzecz którego są wykonywane (tj. Zachodniopomorski OW NFZ oraz Wielkopolski OW NFZ), a tak e zło enia przez o udziału w Odwołującego oświadczenia spełnieniu warunków postępowaniu; f) art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako zło onej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, podczas gdy Odwołujący nie powinien zostać wykluczony z postępowania, gdy wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu poprzez przedło enie wystarczających dokumentów.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu : 1) uniewa nienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 2) uniewa nienia czynności badania i oceny ofert; 3) uniewa nienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty; 4) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 5) nakazanie Zamawiającemu wyjaśnienia ewentualnych dalszych wątpliwości co do nale ytego wykonywania usług w toku poprzez zwrócenie się do odpowiedniego podmiotu na rzecz którego usługi są wykonywane; 6) powtórzenie czynności wyboru oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł następujące okoliczności: Odwołujący podniósł, e Zamawiający wymagał od oferentów przedło enia wypełnionego oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, wykazu wykonywanych usług oraz dowodów nale ytego wykonywania wykazanych usług, bez jednoczesnego określenia jakie dokumenty uzna za wystarczający dowód wykazania nale ytego wykonywania usług. Dodatkowo wskazał, e Zamawiający w treści odpowiedzi z dnia 3 lutego 2014 roku na pytanie do treści SIWZ wyjaśnił, i „Wykonawca ma obowiązek potwierdzenia wykazu, o którym mowa w pkt. VII. 1 ppkt 2 SIWZ, załączeniem dowodów, czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie. Jakie to dowody oraz jaką powinny mieć datę powstania (sporządzenia dokumentu) określa przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 5

2013r. poz. 231), z zastrze eniem przepisu § 1 ust.3 tego rozporządzenia. Zamawiający wymaga spełnienia przez Wykonawcę wymogów określonych powy szymi unormowaniami. ”. W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób nieuprawniony nie uwzględnił dowodów nale ytego wykonywania usług wskazanych przez Odwołującego, poniewa zgodnie z treścią § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…), dowodem mo e być jakikolwiek dokument potwierdzający, e usługi były lub są realizowane nale ycie - a takim dokumentem jest zarówno pismo z Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu, jak i wystąpienie pokontrolne z dnia 10 maja 2013 roku sporządzone przez Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ oraz wystąpienie pokontrolne z dnia 28 czerwca 2013 roku sporządzone przez Wojewodę Wielkopolskiego. Ponadto, wskazał, e Zamawiający niesłusznie wymagał od wykonawców w przedmiotowej sprawie stosowania przepisu § 1 ust. 2 Rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów (…), w sytuacji gdy do przedmiotowego postępowania, jako ogłoszonego w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia w ycie ww. rozporządzenia zastosowanie miały postanowienia poprzednio obowiązującego rozporządzenia z 2009 roku, które nie wymagały przedstawienia „poświadczenia” nale ytego wykonywania usług, a wymagały przedło enia jakiegokolwiek dokumentu stanowiącego dowód nale ytego wykonywania usługi. Podniósł tak e, e Zamawiający odwołując się do treści Rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów (…), wymagał przedstawienia poświadczenia nale ytego wykonywania usług, mając jednocześnie świadomość, e Narodowy Fundusz Zdrowia nie wydaje tzw. referencji, a jedynym dokumentem potwierdzającym prawidłowość realizowania umów zawartych z NFZ są wystąpienia pokontrolne, które zostały zło one przez Odwołującego i z których wynika pozytywna ocena usług świadczonych przez Odwołującego. Je eli natomiast wystąpienia pokontrolne nie były dla Zamawiającego wystarczającym dowodem to w ocenie Odwołującego, mając na względzie treść § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia z 2013 roku wystarczającym dowodem dla potwierdzenia nale ytego wykonywania usług powinno być oświadczenie Odwołującego sporządzone według wzoru stanowiącego załącznik Nr 2 do SIWZ.

6

Dalej Odwołujący wskazał, e wezwanie do uzupełnienia przedło onych dokumentów nie spełniało wymogów formalnych, bowiem było ono lakoniczne i nieprecyzyjne. W przedmiotowym wezwaniu Zamawiający powtórzył treść SIWZ, natomiast nie wskazał, jakich dokumentów oczekuje, a następnie uznał przedło one przez Odwołującego dokumenty za niewystarczające. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, i ten nie podjął czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia wątpliwości dotyczących dokumentów potwierdzających nale yte wykonanie bądź wykonywanie przez Odwołującego usług ambulansami S i P, w szczególności, nie zwrócił się bezpośrednio do właściwego podmiotu na rzecz którego wykazane usługi były lub są wykonywane przez Odwołującego celem przedło enia dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu. Wskazał tak e, e Zamawiający nie wezwał go przed wykluczeniem z postępowania do zło enia wyjaśnień dotyczących zło onych przez niego dokumentów, potwierdzających nale yte wykonywanie usługi transportu sanitarnego ambulansami S i P, przez co uniemo liwił Odwołującemu wykazanie spełniania warunków w postępowania. Nadto wskazał, e skoro Zamawiający nie określił wyraźnie przedło enia jakiego rodzaju dokumentów oczekuje od wykonawców dla wykazania spełniania to tym samym pozostawił wykonawcom „pełną warunków w postępowaniu dowolność” zarówno co do rodzaju, jak i co do treści przedkładanych dokumentów. W ramach tej dowolności – zdaniem Odwołującego – mieszczą się równie wystąpienia pokontrolne przedło one przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu. W dniu 28 lutego 2014 r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca G………. C………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GREGOR TRANS G………. C………….. i wniósł o oddalenie odwołania. W dniu 10 marca 2014 r., za pośrednictwem faksu, a następnie w dniu 11 marca 2014 r. – na posiedzeniu z udziałem stron – w formie pisemnej, Zamawiający zło ył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania i obcią enie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego.

Izba zwa yła i ustaliła, co następuje:

7

Izba stwierdziła, e zgłoszone przystąpienie po stronie Zamawiającego spełnia wymagania określone w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba uznała, e nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba oceniła, e Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdy zaoferował ofertę korzystniejszą cenowo od oferty wybranej, a kwestionując swoje wykluczenie z postępowania stwarza sobie szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący mo e ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał w tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. W konsekwencji Izba ustaliła, e Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania, poniewa wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia, określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowana mo liwością szkody przez poniesienia Odwołującego. Izba i z dopuściła przeprowadziła dowody dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, przedło onej Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym: z protokołu postępowania, z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty zło onej przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, a tak e korespondencji stron. Nadto, Izba rozwa yła stanowiska stron i uczestników postępowania przedstawione w odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia do postępowania, a tak e przedstawione do protokołu rozprawy. Izba uznała podniesione przez Odwołującego zarzuty za nieuzasadnione. Zgodnie z treścią SIWZ, wykonawcy, w zakresie wykazania spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”, zobowiązani byli do zło enia oświadczenia o spełnianiu tych warunków na druku stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ i do przedło enia wykazu „wykonanych lub wykonywanych głównych usług transportu sanitarnego w okresie ostatnich trzech łat przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej 3 usług transportu sanitarnego ambulansami (S, P), z podaniem ich wartości o minimum 2 000 000,00 zł ka da, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały

8

wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie” [pkt VII.1 ppkt 2 SIWZ]. W dniu 31 stycznia 2014 r. wykonawca GREGOR TRANS G……… C…. zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ wskazując, e Zamawiający „nie określił daty z jaką powinny być wystawione referencje potwierdzające nale yte wykonanie 3 usług transportu sanitarnego (S,P)” i dalej pytając: „czy to oznacza, e mogą one być sprzed kilku lat?”. Zamawiający w dniu 3 lutego 2014 roku w odpowiedzi na powy sze pytanie wskazał, e: „Wykonawca ma obowiązek potwierdzenia wykazu, o którym mowa w pkt. VII. 1 ppkt 2 SIWZ, załączeniem dowodów, czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie. Jakie to dowody oraz jaką powinny mieć datę powstania (sporządzenia dokumentu) określa przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz. 231), z zastrze eniem przepisu § 1 ust. 3 tego rozporządzenia. Zamawiający wymaga spełnienia przez Wykonawcę wymogów określonych powy szymi unormowaniami. ”. Odwołujący załączył do oferty wykaz następujących usług [str. 139 oferty]: 1) usługa realizowana na rzecz Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu w okresie od dnia 1 lipca 2011 roku do dnia 31 grudnia 2012 roku o wartości 5.247.341,00 zł brutto; 2) usługa realizowana na rzecz Zachodniopomorskiego OW NFZ w Szczecinie w okresie od dnia 1 lipca 2011 roku (usługa w toku) o wartości 6.154.214,55 zł brutto; 3) usługa realizowana na rzecz Wielkopolskiego O W NFZ w Poznaniu w okresie od dnia 1 lipca 2011 roku (usługa w toku) o wartości 9.860.567,46 zł brutto. Natomiast na potwierdzenie nale ytego wykonania/wykonywania ww. usług Odwołujący przedło ył: 1) pisemną informację z dnia 20 maja 2013 r. wystawioną przez Rejonową Stację Pogotowia Ratunkowego SP ZOZ w Poznaniu potwierdzającą realizację świadczeń zgodnie z zawartą umową [str. 146 oferty]; 2) wystąpienie pokontrolne z dnia 10 maja 2013 roku sporządzone przez Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ [str. 143 – 145 oferty]; 3) wystąpienie pokontrolne z dnia 28 czerwca 2013 roku sporządzone przez Wojewodę Wielkopolskiego [str. 140 – 142 oferty]. 9

Pismem z dnia 11 lutego 2014 roku Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do: „zło enia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu poprzez przedło enie dowodów, czy wykazane usługi są wykonywane nale ycie zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego (dot. Zachodniopomorskiego OW NFZ z Szczecina i Wielkopolskiego OW NFZ z Poznania)” oraz do „przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu z Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu, albowiem zło ona kopia dokumentu jest nieczytelna”. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów Odwołujący przedło ył: • oryginał dokumentu z Rejonowej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu; • kserokopie (do wglądu oryginały) wystąpień pokontrolnych Wojewody Wielkopolskiego oraz Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ w Szczecinie wraz z protokołami kontroli; • kserokopie (do wglądu oryginały) umów i aneksów do umów zawartych przez Odwołującego z Wielkopolskim OW NFZ oraz Zachodniopomorskim OW NFZ; • kserokopie faktur VAT, które wystawił Odwołujący na rzecz Wielkopolskiego OW NFZ oraz Zachodniopomorskiego OW NFZ, w ramach realizacji umów zawartych na świadczenia z zakresu ratownictwa medycznego. Dodatkowo Odwołujący wskazał, e: „uzyskanie dodatkowych dokumentów potwierdzających prawidłowość realizacji umów z Wojewódzkimi Oddziałami NFZ, jak równie z Urzędów Wojewódzkich, na rzecz i w imieniu których występuje NFZ jest niemo liwe, poniewa jedynymi dokumentami potwierdzającymi prawidłowość realizacji tych e umów są wystąpienia pokontrolne”. Izba dokonując oceny zarzutów podniesionych przez Odwołującego stwierdziła, co następuje. Na podstawie § 1 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane [Dz. U. z 2013 r., poz. 231] – zwanego dalej „Rozporządzeniem” - zamawiający, w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, mo e ądać następujących dokumentów: wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równie wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 10

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie. Natomiast zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 i 3 Rozporządzenia dowodami, o których mowa w powołanym powy ej przepisie są: • poświadczenie, z tym e w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej ni na 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; • w przypadku zamówień na dostawy lub usługi - oświadczenie wykonawcy - je eli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia. Zgodnie z § 9 ust. 2 Rozporządzenia w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia w ycie Rozporządzenia, wykonawca, w miejsce poświadczeń, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, mo e przedkładać dokumenty potwierdzające nale yte wykonanie dostaw lub usług oraz wykonanie robót budowlanych zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i ich prawidłowe ukończenie, określone w § 1 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) [dalej zwanego: „Rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów z 30 grudnia 2009 r.”]. Zgodnie zaś z § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów z 30 grudnia 2009 roku, zamawiający mógł ądać: wykazu wykonanych, aw przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równie wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, e te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie.

11

W świetle powy ej powołanych przepisów nie jest zasadne stanowisko Odwołującego, i mógł on przedstawić jakiekolwiek dokumenty. Zgodnie bowiem z powołanymi powy ej przepisami, Odwołujący winien był przedstawić poświadczenie, e wykazane przez niego usługi na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia, zostały wykonane nale ycie, przy czym w przypadku nadal wykonywanych usług poświadczenie winno być wydane nie wcześniej ni na 3 miesiące przed upływem e z terminu składania oferta. Natomiast w sytuacji, gdyby Odwołujący wykazał, przyczyn o charakterze obiektywnym nie jest w stanie uzyskać stosownego poświadczenia, to takim dokumentem potwierdzającym nale yte wykonanie czy wykonywanie usług mogłoby być samo oświadczenie Odwołującego. Jednocześnie Izba wskazuje, e oświadczenie, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia nie jest to same z oświadczeniem Odwołującego sporządzonym według wzoru stanowiącego załącznik Nr 2 do SIWZ, tj. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Ponadto, Odwołujący byłby uprawniony do przedło enia oświadczenia, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia, tylko i wyłącznie wówczas, gdyby wykazał, e z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia. W przedmiotowej sprawie Odwołujący posługiwał się jedynie gołosłownymi twierdzeniami, e NFZ nie wystawia referencji, nie przedstawiając jednak e, adnych dowodów w tym zakresie. Wskazać nale y, e rację ma Zamawiający, wskazując e przepis § 9 ust. 2 Rozporządzenia, dotyczący mo liwości przedkładania w miejsce poświadczeń, dokumentów potwierdzających nale yte wykonanie usług, określonych w przepisach Rozporządzenia w sprawie dokumentów z dnia 30 grudnia 2009 r., w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia w ycie Rozporządzenia, swoim zakresem obejmuje usługi wykonane, a nie wykonywane. Oznacza to, e w przypadku usług będących w toku stosuje się wyłącznie przepisy Rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów. Bezprzedmiotowy w ocenie Izby jest tak e kolejny zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 2 Rozporządzenia przejawiający się zdaniem Odwołującego w braku precyzji i jednoznaczności wezwania go przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów.

12

Z treści odpowiedzi Odwołującego na przedmiotowe wezwanie, w ramach której Odwołujący uzupełnił dokumenty mające potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu m.in. o umowy wraz z aneksami zawarte z Wielkopolskim OW NFZ i Zachodniopomorskim OW NFZ, jak i o faktury wystawione za realizację świadczeń w ramach tych umów, oraz z samego stwierdzenia, e „uzyskanie dodatkowych dokumentów potwierdzających prawidłowość realizacji umów z Wojewódzkimi Oddziałami NFZ, jak równie z Urzędów Wojewódzkich, na rzecz i w imieniu których występuje NFZ jest niemo liwe, poniewa jedynymi dokumentami potwierdzającymi prawidłowość realizacji tych e umów są wystąpienia pokontrolne”, wynika, e Odwołujący w sposób prawidłowy zrozumiał wezwanie Zamawiającego. Odwołujący wskazał bowiem wprost, e przedstawił wszystkie dokumenty jakimi dysponuje na potwierdzenie nale ytego wykonania usług wskazanych w wykazie usług, a wykonywanych na rzecz Wielkopolskiego i Zachodniopomorskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Wobec powy szego nie mo e ostać się zarzut o nieprawidłowym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów. Nadto, nale y tak e wskazać, e Odwołujący nie kwestionował uprzednio samego wezwania i nie zło ył odwołania wobec czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów. Nie zasługuje na uwzględnienie tak e zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 5 Rozporządzenia poprzez nie podjęcie przez Zamawiającego wszystkich czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości dotyczących dokumentów potwierdzających nale yte wykonanie/wykonywanie przez Odwołującego usług transportu sanitarnego ambulansami S i P i nie wystąpienie do właściwego podmiotu na rzecz którego te usługi były lub są świadczone, w celu przedło enia dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio Zamawiającemu. Otó , § 1 ust. 5 Rozporządzenia, na który powołuje się Odwołujący, stanowi, i w razie konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy e zamówienie nie zostało z poświadczenia albo z innego dokumentu wynika, wykonane lub zostało wykonane nienale ycie, zamawiający mo e zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedło enie dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu. Literalna wykładnia przepisu § 1 ust. 5 13

Rozporządzenia, wskazuje wyłącznie na uprawnienie zamawiającego do skierowania się do właściwego podmiotu na rzecz którego świadczone były usługi, natomiast nie kreuje po jego stronie prawnego obowiązku w tym zakresie. Zatem, Odwołujący nie mo e czynić zarzutu Zamawiającemu, i ten nie wystąpił do podmiotów trzecich z prośbą o potwierdzenie nale ytego wykonania usług czy ewentualne wyjaśnienie wątpliwości. Dodatkowo, wskazać nale y, e Zamawiający, co te podniósł na rozprawie, nie powziął wątpliwości w zakresie treści przedło onych przez Odwołującego dokumentów – obu pokontrolnych. Nie negował wystąpień pozytywnych wyników kontroli, lecz prawną skuteczność przedło enia tych e dokumentów na potwierdzenie spełniania przez Odwołującego warunków w postępowaniu. W takim przypadku nie ma mowy o zaistnieniu wątpliwości co do treści dokumentów, które przesądzałyby o zasadności wystąpienia do podmiotów, które je sporządziły, z prośbą o wyjaśnienie powstałych wątpliwości. Ze wskazanych powy ej powodów nie znajduje równie potwierdzenia zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania Odwołującego przed jego wykluczeniem z postępowania do zło enia wyjaśnień w zakresie przedło onych dokumentów. Nie jest zasadny tak e zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 25 ust. 1 pkt. 1 ustawy PZP poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo, e wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu poprzez przedło enie dowodów, e wykazane usługi ambulansami S i P są wykonywane nale ycie zgodnie z wymogami zamawiającego na rzecz którego są wykonywane, a tak e zło enia przez Odwołującego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako zło onej przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, podczas gdy Odwołujący nie powinien zostać wykluczony z postępowania, gdy wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu poprzez przedło enie wystarczających dokumentów. Izba, podziela stanowisko Zamawiającego, e dokumenty przedło one przez Odwołującego nie są wystarczające do potwierdzenia nale ytego wykonania usług transportu sanitarnego na rzecz Zachodniopomorskiego OW NFZ w Szczecinie oraz na rzecz Wielkopolskiego OW NFZ w Poznaniu, wynikających z załączonego do oferty wykazu. Przedło one przez Odwołującego protokoły kontroli i wystąpienia 14

pokontrolne odpowiednio z dnia 10 maja 2013 roku (dot. Zachodniopomorskiego OW NFZ w Szczecinie) oraz z dnia 28 czerwca 2013 roku (dot. Wielkopolskiego OW NFZ w Poznaniu) – wbrew twierdzeniom samego Odwołującego – nie są dokumentami, wystarczającymi w świetle przepisów Rozporządzenia, do potwierdzenia nale ytego wykonywania świadczonych przez Odwołującego usług. Wskazać nale y, e usługi świadczone na rzecz w/w podmiotów są nadal wykonywane, a zatem nie stosuje się do nich przepisów Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów z 30 grudnia 2009 r. Oznacza, to, e wszelkie poświadczenia dotyczące nadal wykonywanych usług powinny być wydane nie wcześniej ni na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Wystąpienia pokontrolne, o których mowa powy ej, nie spełniają tego warunku. Wskazać tak e nale y, e kontrola zakończona wystosowaniem wystąpienia pokontrolnego przez Dyrektora Zachodniopomorskiego OW NFZ w dniu 10 maja 2013 roku obejmowała jedynie okres od stycznia do kwietnia 2013 roku, z czego trudno wywodzić nale yte świadczenie usług przez Odwołującego, w szerszej przestrzeni czasowej, Natomiast w wykazie usług, Odwołujący wskazując przedmiotową usługę, wskazał jednocześnie, e jest to usługa w toku, świadczona od dnia 1 lipca 2011 roku. Pozostałe dokumenty przedło one przez Odwołującego w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie są tak e wystarczające do wykazania przez niego spełniania warunków w postępowaniu. Otó , Odwołujący przedło ył ponadto umowy na realizację usług, które określił w wykazie, aneksy do tych umów i faktury, nie przedkładając jednocześnie potwierdzenia zapłaty tych faktur. Nie mo na zaś uznać, e sama umowa czy faktura będą potwierdzać, e usługa została wykonana prawidłowo. Dopiero dysponując potwierdzeniem zapłaty za usługi świadczone przez Odwołującego, na rzecz Zachodniopomorskiego i Wielkopolskiego OW NFZ, Zamawiający mógłby wywieść, e przedmiotowe usługi zostały wykonane nale ycie. Biorąc pod uwagę powy sze, nie mo na uznać wystąpień pokontrolnych, jak i innych dokumentów przedło onych przez Odwołującego, a dotyczących świadczenia usług na rzecz Zachodniopomorskiego i Wielkopolskiego OW NFZ za „potwierdzające w sposób jasny i precyzyjny zgodność realizowanych usług z wymaganiami zamawiających na rzecz których są one wykonywane”, jak twierdził Odwołujący.

15

Odwołujący nie przedstawił tak e adnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń, e NFZ nie wystawia poświadczeń, o których mowa w § 1 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia. Tylko i wyłącznie w przypadku, wykazania, e NFZ nie wystawia poświadczeń, Odwołujący mógłby przedło yć, stosownie do dyspozycji § 1 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia oświadczenie, jako dokument potwierdzający nale yte wykonywanie usług wskazanych w wykazie załączonym do oferty. Przy czym zauwa yć tak e nale y, e oświadczenia zło onego na podstawie § 1 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Odwołujący nie załączył ani do oferty, ani w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów. W świetle powy szego, orzeczono, jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz stosownie do postanowień § 3 pkt 1) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………………………….

16