Postanowienie KIO 1143/08 z 4 listopada 2008 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Wrocław, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie usług przewozowych w ramach miejskiego transportu zbiorowego organizowanego przez Gminę Wrocław na terenie Wrocławia i Gminy Czernica.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.

Ogłoszenie o postępowaniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 kwietnia 2008 roku pod nr 2008/S 80-1 08717.

Odwołujący – Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. wniósł w dniu 24 września 2008 roku protest do Zamawiającego, zarzucając zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Sevibus Polska Marcinkowski i Sip Sp. komandytowo – akcyjna oraz Bus Marco Polo Wratislavia 1992 sp. z o.o., mimo uwzględnienia żądania odrzucenia oferty tego Wykonawcy w wyroku KIO UZP/854/08. W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego, polegająca na ponownym wyborze oferty Konsorcjum jest działaniem niezgodnym z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej.

Zamawiający w dniu 29 września 2008 roku, protest odrzucił, wskazując że w związku z prawomocnym odrzuceniem oferty Odwołującego, potwierdzonym w wyroku z dnia 2 września 2008 roku (sygn. akt KIO UZP/854/08) utracił on status uczestnika postępowania, nie posiada zatem interesu prawnego, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy, warunkującego skorzystanie ze środka ochrony prawnej. Ponadto Zamawiający wskazał, że protest jest niedopuszczalny z uwagi na brzmienie art. 181 ust. 6 i 7 ustawy, gdyż podnoszone w proteście zarzuty są tożsame z zarzutami będącymi przedmiotem rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 września 2008 roku.

W dniu 6 października 2008 r. wpłynęła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przesyłka nadana w dniu 3 października 2008 roku w placówce operatora publicznego (stempel pocztowy), zawierająca m.in. pierwszą stronę odwołania opatrzoną datą 30 września 2008 roku, kserokopią nieczytelnej parafy oraz pieczęcią z datą wpływu do Zamawiającego (3 października 2008 rok). W przesyłce dostarczonej do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych brak pełnej treści odwołania.

Skład orzekający Izby, po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w niniejszej sprawie oraz wysłuchaniu na posiedzeniu pełnomocników stron i uczestnika postępowania zważył co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy.

Złożona kserokopia pierwszej strony odwołania, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej stanowi jedynie dowód przekazania w dniu 3 października 2008 roku kopii odwołania Zamawiającemu, brak natomiast w przekazanej do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych treści odwołania opatrzonej własnoręcznym podpisem osoby umocowanej do działania w imieniu Odwołującego.

Gdyby nawet uznać, że mimo istotnych braków formalnych wymaganych dla tego rodzaju pisma procesowego, wniesienie pierwszej strony odwołania jest wystarczające dla skuteczności złożenia odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, to nie można pominąć braku zachowania wymaganej formy pisemnej.

Stosownie do dyspozycji § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 02.10.2007 roku – w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, odwołanie obok innych wymogów formalnych powinno zawierać podpis odwołującego się lub jego przedstawiciela albo pełnomocnika. Pismo nie opatrzone własnoręcznym podpisem nie spełnia wymagań odwołania jako środka ochrony prawnej i nie może wywoływać skutków prawnych.

Jednocześnie zważyć należy, że przepisy postępowania przy rozpatrywaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą nie przewidują zwrotu pisma stronie celem uzupełnienia braków formalnych. W tym zakresie nie znajdują zastosowania odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego.

Biorąc powyższe pod uwagę odwołanie należało odrzucić w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie drugie ustawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

* niepotrzebne skreślić