Postanowienie KIO 1351/08

Treść orzeczenia

1351-08

Sygn. akt KIO/UZP 1351/08

POSTANOWIENIE z dnia 4 grudnia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki Anna Packo

Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200 Wąbrzeźno (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113, 87-100 Toruń, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz protestu z dnia 31 października 2008 r.

przy udziale Przedsiębiorstwa Budowy Dróg S.A., ul. Pomorska 26a, 83-200 Starogard Gdański zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87- 200 Wąbrzeźno (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A.,

ul. Polna 113, 87-100 Toruń, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200 Wąbrzeźno (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113, 87-100 Toruń, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie,

2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200 Wąbrzeźno (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113, 87-100 Toruń, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie.

Uzasadnienie W dniu 25.07.2008 r. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,Połączenie autostrady A-1 w korytarzu TEN – T VI z obszarem Wąbrzeźna, Gołubia Dobrzynia, Rypina do drogi S-10. Zadanie: Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 534 Grudziądz - Rypin. Długość łączna odcinka przebudowywanego 48,437 km” i w tym samym dniu zamieścił Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych). Wartość zamówienia oszacowano na 27 349 968,04 euro.

2

W dniu 20.10.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty najkorzystniejszej – za ofertę najkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Budowy Dróg S. A., ul. Pomorska 26 A, 83-200 Starogard Gdański. W dniu 31.10.2008 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200 Wąbrzeźno (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113, 87-100 Toruń, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100 Świecie (dalej: Odwołujący) – złożyli protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 6.11.2008 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 14.11.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, a następnie do odwołania, skutecznie przystąpiło Przedsiębiorstwo Budowy Dróg S. A. Zamawiający na posiedzeniu podniósł, że do momentu otwarcia posiedzenia nie otrzymał od Odwołującego kopii odwołania, a jedynie informację o fakcie jego wniesienia. Odwołujący stwierdził, że do pisma informującego o wniesieniu odwołania załączył kopię odwołania, i złożył je osobiście u Zamawiającego. Izba ustaliła, co następuje: 1. Zamawiający okazał dowód transmisji faksowej - wydruk z urządzenia faksującego pisma Odwołującego zawierającego informację o wniesieniu odwołania, wraz z datą otrzymania faksu przez Zamawiającego ,,14 LIS. 2008 08:34 P1” (kopia w aktach sprawy). 2. Zamawiający okazał oryginał pisma o treści j.w., które wpłynęło do Zamawiającego w dn. 17.11.2008r. oraz kopertę, w której pismo zostało złożone (oryginał pisma wraz z kopertą zatrzymano do akt sprawy, Zamawiającemu przekazano kopię zatrzymanych dokumentów). 3. Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania w dn. 18.11.2008 r. informację o wniesieniu protestu, w której wskazał, że ,,Zamawiający nie otrzymał kopii odwołania” (kopia w aktach sprawy). Na podstawie wyżej opisanych dokumentów, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał za wiarygodne twierdzenie Zamawiającego, że nie przekazano mu kopii odwołania – potwierdza to brak adnotacji w piśmie nazwanym przez Odwołującego na posiedzeniu ,,pismem przewodnim” o załącznikach przy nim składanych. Fakt nadania informacji o wniesieniu odwołania listem poleconym podważa stanowisko Odwołującego, że złożył osobiście u Zamawiającego pismo wraz z kopią odwołania (za prawdopodobne Izba uznała przypuszczenie Zamawiającego wyrażone na posiedzeniu, że Odwołujący mógł pomylić okoliczności dotyczące złożenia odwołania z okolicznościami dotyczącymi złożenia

3

protestu – bowiem Zamawiający potwierdza, że protest został złożony przez Odwołującego osobiście). Również z treści tego pisma wynika, że jest ono samodzielną informacją o fakcie wniesienia odwołania. Reasumując, Izba stwierdziła, że okoliczności wskazane przez Zamawiającego i Przystępującego przemawiają za tym, że kopia odwołania nie została Zamawiającemu przekazana - a Odwołujący nie wykazał za pomocą dowodów, czy choćby przez uprawdopodobnienie, że przekazał Zamawiającemu kopię odwołania zgodnie z wymogiem art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze Prawa zamówień publicznych. Stanowisko Odwołującego, iż odwołanie stanowiło w istocie podtrzymanie w całej rozciągłości zarzutów i argumentacji protestu nie ma znaczenia wobec bezwzględnego nakazu, wynikającego z przepisów Prawa zamówień publicznych, odrzucenia odwołania, jeżeli wraz z wniesieniem odwołania nie przekazano jego kopii Zamawiającemu. Wobec powyższego, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 7 Prawa zamówień publicznych Izba postanowiła odrzucić odwołanie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ……………………………… ………………………………

4

5